РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009232-70

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/25 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Истцы были зарегистрированы и проживали в квартире № 98, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. 09.07.2021, в том числе по жалобе истца ФИО1 о неприятном запахе, исходящем из квартиры № 92, указанная квартира была вскрыта и там был обнаружен труп жильца и как следует из материала проверки Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио Квартира № 92 являлась муниципальной и относилась к собственности адрес. Из представленных ДГИ адрес жилищных документов следует, что иных пользователей квартиры не имелось, фио был одиноко проживающим нанимателем жилого помещения. В связи со смертью фио договор социального найма прекратил свое действие в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. 15.07.2023 в квартире № 92, расположенной по адресу: адрес, при разборе мусора сотрудниками ООО УК «Перфект ЖКХ», произошел пожар, виновником которого, как считала истец, были сотрудники управляющей компании, производившей разборку мусора и не принявшие мер безопасности. Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 03.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере сумма, компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее детям в результате причинения вреда здоровью в размере сумма и судебных расходов. Решением Головинского районного суда адрес от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении стоимости ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, поскольку суд не усмотрел прямой причинной связи между действиями сотрудников ООО УК «Перфект ЖКХ», возникновением пожара и причинением истцу материального ущерба, а также детям истца морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2024 решением Головинского районного суда адрес от 15.09.2023 оставлено без изменения. При этом суды обратили внимание на требования ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», где предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

15.07.2021 при эвакуации в ходе пожара истцы отравились продуктами горения, дети были испуганы, после эвакуации дети были доставлены в ДГКБ им. Филатова ДЗ, истец ФИО1 была с детьми, так как дети маленькие, плакали, плохо себя чувствовали. Согласно выпискам-эпикризам ДГКБ им. Филатова у детей при поступлении диагностировано отравление продуктами горения, состояние средней тяжести при поступлении в лечебное учреждение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, причинен легкий вред здоровью, дети находились в лечебном учреждении с 15.07.2021 по 16.07.2021. Согласно заключению эксперта № 354смп/21 от 04.08.2021 и № 355смп/21 от 04.08.2021 у фио и фио диагностировано острое ингаляционное отравление продуктами горения легкой степени, подтвержденное субъективными и объективными медицинским данными. Указанное телесное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня), и по этому критерию относится к категории телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровья. ФИО1 также получила отравление продуктами горения, но от медицинской эвакуации отказалась, так как необходимо было быть с детьми.

После пожара на протяжении двух-трех месяцев истцы не могли спокойно спать, вскакивая по ночам со слезами на глазах и криками пожар. У сына истца развилось состояние тревожности, диагностировано нарушения нервной системы, что подтверждается медицинскими документами. На протяжении двух лет ребенок жалуется на головные боли, рассеянность внимания, нарушенный сон, что является последствием гипоксии головного мозга во время пожара, посещает психолога, невролога, ему установлен диагноз «Астено-невротический синдром, реактивное постстрессовое состояние», помимо психологического лечения, сыну истца рекомендовано курсовое лекарственное лечение. После перенесенного пожара ребенок долгое время боялся выйти на улицу, у него начиналась неконтролируемая истерика, слезы. В связи с тем, что стрессовая ситуация и спустя несколько лет оставалась для ребенка актуальной, невролог, наблюдающий сына, настоятельно рекомендовала пропустить год поступления в школу, чтобы избежать дополнительного стресса помимо перенесенных переживаний, вызванных пожаром. У истца ФИО1 на фоне психотравмирующей ситуации в быту, а именно пожара, диагностирован симптом вегетососудистой дистонии, с паническими атаками в анамнезе, астено-невротический синдром, тревожность, панические атаки, в связи с чем истце полтора года находилась на лечении у невролога. Таким образом, в результате пожара, истцу ФИО1 и ее детям причинены физические страдания, связанные с повреждением здоровья, болезненные симптомы, неблагоприятные ощущения, психологически неблагополучное состояние с паническим атаками, а также причинены нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, т.е. нарушению душевного спокойствия, чувство страха, беспомощности, беспокойство не только за свое здоровье, но и здоровье своих детей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, с учетом уточнений по иску, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить по основания, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара вина собственника помещения – адрес в произошедшем пожаре не установлена. Спорная квартира являлась объектом договора социального найма от 10.09.2009 предоставленная в пользование фио, паспортные данные. Следовательно ДГИ не является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как жилое помещение на момент произошедшего пожара находилось в пользовании фио на основании договора социального найма.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать поскольку Префектура адрес не является нарушителем действующего законодательства; спорный многоквартирный дом входил в программу Реновации и подлежал отселению, снос дома произведен 12.09.2023.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 2 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями"), право пользования жилым помещением имеют, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФадрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности. К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, помещение – квартира № 92, расположенное по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит адрес с 06.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2024 и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. По смыслу названной нормы закона, право собственности имеет исключительный характер, то есть оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.

Спорное помещение было предоставлено фио на основании обменного ордера №195744 сер 85 от 31.10.1988, предоставленного по договору социального найма. В списке лиц, въезжающих по ордеру, указан фио (сын).

Согласно выписке из домовой книги № 7203453 дома №23 к. 1 по адрес Северный адрес фио был зарегистрирован по указанному адресу с 02.12.1988, выписан 10.02.2011 по смерти. фио зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02.12.1998.

Из единого жилищного документа следует, что нанимателем фио оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не производилась, имеется задолженность.

фио умер, что подтверждается записью акта о смерти №170219775008300783004 от 01.10.2021.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 03.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, из которого следует, что 15.07.2021 г. в 12 час. 16 мин. в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по адрес по линии «101» поступило сообщение о пожаре в квартире № 92, расположенной по адресу: адрес. В ходе пожара, в том числе была повреждена обшивка двери квартиры № 98, из которой эвакуировано три человека, двое из которых дети, и переданы нарядам скорой помощи. В результате пожара по результатам ситуационного обращения у гражданки ФИО1, паспортные данные, нарядом СиНМП ДЗ адрес № 107880191 диагностировано отравление продуктами горения, от прохождения дальнейшего обследования в медицинском учреждении отказалась. фио, паспортные данные, нарядом СиНМП ДЗ адрес № 88083 осмотрена, с предварительным диагнозом отравление продуктами горения направлена в ДГКБ им. фио адрес Москвы; фио, паспортные данные, нарядом СиНМП адрес Москвы № 88083 осмотрен, с предварительным диагнозом отравление продуктами горения направлена в ДГКБ им. фио адрес Москвы.

Согласно справке, предоставленной СС и НМП им. фио от 30.07.2021 диагноз ФИО1: «Отравление продуктами горения», ФИО1 от медицинской эвакуации отказалась, оставлена на месте под наблюдением врача поликлиники по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № 354смп/21 от 04.08.2021 у фио при поступлении и обследовании в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» (15-16.07.2021 года) диагностировано острое ингаляционное отравление продуктами горения легкой степени, подтвержденное субъективными и объективными медицинским данными. Указанное телесное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня), и по этому критерию относится к категории телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровья.

Согласно заключению эксперта № 355смп/21 от 04.08.2021 у фио при поступлении и обследовании в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» (15-16.07.2021 года) диагностировано острое ингаляционное отравление продуктами горения легкой степени, подтвержденное субъективными и объективными медицинским данными. Указанное телесное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня), и по этому критерию относится к категории телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решением Головинского районного суда адрес от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2-2743/23 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении стоимости ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2743/23 судом установлено, что 15 июля 2021 года в квартире № 92 расположенной по адресу: адрес произошел пожар, после разборки мусора в квартире, т.к. был обнаружен труп жильца данной квартиры. Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио 03.09.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В рамках проведенной проверки, было проведено заключение специалиста о причинах возникновении пожара. Согласно заключению специалиста, очаг пожара находился на кухне квартиры № 92. Источником воспламенения газо-воздушной смеси образовавшейся в помещении, послужили искры электрической природы образования (замыкание проводки квартиры). Иных версий экспертом установлено не было. Кроме того, установлено, что очаг пожара находился не на территории общего имущества в МКД, ответственность за которое несет ответчик, а в квартире № 92.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2024 решением Головинского районного суда адрес от 15.09.2023 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее состояние проводки, расположенной в квартире № 92 по адресу: адрес, повлекло возникновение пожара в данном помещение и как следствие причинение вреда здоровью жителей квартиры № 98. Департамент городского имущества адрес, как собственник данного помещения не обеспечил безопасные условия для пребывания граждан в принадлежащем ему помещении.

Также суд учитывает, что разбор мусора в квартире № 92, расположенной по адресу: адрес, сотрудники ООО УК «Перфект ЖКХ» производили с согласия собственника квартиры – адрес Москвы, обеспечившего доступ в спорное помещение. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ДГИ адрес о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание жилых помещений несет наниматель жилого помещения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не освобождают ответчика от ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 91.10 ЖК РФ, согласно которым, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2-2743/23 и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела на момент возникновения пожара наниматель фио умер.

Соответственно, ответчик Департамент городского имущества адрес, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, при отсутствии уставленного поджога в указанной квартире, является надлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, ответчик Департамент городского имущества адрес, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить вред, причиненный несовершеннолетним фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований к Префектуре адрес суд не находит.

Поскольку истцам фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, причинен вред здоровью, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из доводов искового заявления, после пожара на протяжении двух-трех месяцев истцы не могли спокойно спать, вскакивая по ночам со слезами на глазах и криками пожар. У сына истца развилось состояние тревожности, диагностировано нарушения нервной системы, что подтверждается медицинскими документами. фио жалуется на головные боли, рассеянность внимания, нарушенный сон, что является последствием гипоксии головного мозга во время пожара, посещает психолога, невролога, ему установлен диагноз «Астено-невротический синдром, реактивное постстрессовое состояние», помимо психологического лечения, сыну истца рекомендовано курсовое лекарственное лечение. У истца ФИО1 на фоне психотравмирующей ситуации в быту (после пожара в доме от июля 2021 г.) диагностирован симптом вегетососудистой дистонии, с паническими атаками в анамнезе, астено-невротический синдром, тревожность, панические атаки, в связи с чем истце полтора года находилась на лечении у невролога.

Доводы истца ФИО1 о причинении в результате пожара вреда здоровью несовершеннолетним фио, фио подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе справками и выписками из амбулаторных карт.

Вместе с тем поскольку истцом ФИО1, действующей в своих интересах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения в результате пожара вреда непосредственно ее здоровью, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ДГИ адрес в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень тяжести полученного вреда здоровью, а также то обстоятельство, что несовершеннолетние фио, фио в течение длительного времени испытывали физические и нравственные страдания, были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере сумма Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованию п. 2 ст. 1101 ГК РФ соразмерна характеру и объему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко