УИД 52RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 января 2026 года
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Проведенным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством общения в мессенджере «Телеграмм», представившись сотрудником Банка России, неправомерно завладело денежными средствами в сумме 69 546 рублей, принадлежащими ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
В ходе расследования получены данные о лице, на банковскую карту которого истцом были перечислены денежные средства, счет принадлежит ФИО3, с которой никаких денежных или иных обязательств у истца не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 273 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043,04 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Проведенным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством общения в мессенджере «Телеграмм», представившись сотрудником Банка России, неправомерно завладело денежными средствами в сумме 69 546 рублей, принадлежащими ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Судом установлено, что в ходе расследования были получены данные о лице, на банковскую карту которого истцом были перечислены денежные средства.
Так, из квитанций, предоставленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, истец осуществил два перевода денежных средств через банкомат банка «РНКБ» (ПАО) № на номер банковской карты 546998**9 в сумме: 49 000 рублей, комиссия составила 931 рубль, всего 49 931 рубль; и 18 000 рублей, комиссия составила 342 рубля, всего 18 342 рубля.
Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных истцом на указанный счет, составила 67 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 1 273 рубля.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банковский счет № с открытой на него банковской картой №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты были осуществлены зачисления по переводу с карты стороннего банка эмитента в сумме 49 000 рублей и 18 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 67 000 рублей, принадлежит ФИО3.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 67 000 рублей, выбывшие из владения ФИО2 в результате совершенных в отношении её противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО3
Учитывая, что договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства суд считает неосновательным обогащением ответчика, при этом денежные средства ответчиком не возвращаются в добровольном порядке.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 иска, а потому с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 273 рубля, а также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043,04 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 273 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать 74 316,04 рублей (семьдесят четыре тысячи триста шестнадцать рублей 04 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова