РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 23 сентября 2022 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя иск тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор * (далее – договор) и выдан кредит в сумме 375 218,00 рублей под 12,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договором предусмотрена неустойка 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № ПЦП19-5 от ЧЧ*ММ*ГГ* сумму задолженности ответчика по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составила 436 964,41 рублей, в соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 436 964,41 рублей, из которых сумма основного долга 338 061,89 рублей, указанная задолженность ответчиком не уплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть основного долга в размере 150 000,00 рублей по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 338 061,89 рублей, взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 338 061,89 рублей в размере 20% годовых, взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей.

По данному делу ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено заочное решение.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* заочное решение отменено.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истцом по запросу суда были представлены надлежащим образом заверенные документы – копия индивидуальных условий потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия индивидуальных условий потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия справки для оформления кредита, копия заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, копия поручения владельца счета, копия трудовой книжки, копия справки о наличии задолженности по договору копия графика платежей по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия согласия на заключение договора с ПАО «Почта Банк» от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия полиса, копия распоряжения клиента на перевод. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 о рассмотрение дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее обратилась в суд с ходатайством, согласно которого полагает, что в перечне документов, представленных истцом, отсутствуют документы, обосновывающие и доказывающие законность претензий истца по спорному договору. Предоставленные истцом доказательства некорректны, копии документов на половину видны, что препятствует их прочтению, доказательства не являются достаточными для вынесения правильного решения, поскольку изготовлены истцом, который имеет возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата. Представленные документы не доказывают факт выдачи ей денежных средств счет займа, вызывают сомнения в достоверности отраженных истцом сведений в выписке из лицевого счета. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа с ее подписью (живой или квалифицированной электронной). Просила суд истребовать у истца оригинал первичного финансового документа о перечислении денежных средств и оригинал кредитного договора, подтвержденный живой или квалифицированной электронной подписью, график платежей, где указаны даты оплаты, сумма остатка и процентов по кредиту, платежные документы, подтверждающие даты и остаток счета по кредиту. Гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Определением суда т ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением суда т ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доводы истца, ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор * в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 375 218,00 рублей с процентной ставкой 12,50% годовых на цели личного потребления (в том числе на погашение действующего кредита, предоставленного кредитором) на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит аннуитетными платежами по 9 973,29 рублей, в соответствии с графиком платежей не позднее 13 числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ответчик предложил (сделал оферту) банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора * до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлен порядок предоставления кредита – на текущий счет *, открытый у кредитора, в случае, если на дату зачисления суммы кредита указанный счет не действует сумма кредита зачисляется на иной действующий счет, открытый у Кредитора - * – счет дебетовой банковской карты, или *. В случае отсутствия действующего счета, указанного выше в приведенном перечне, на момент зачисления суммы Кредита Индивидуальные условия считаются утратившими силу.

Пунктом 20 Индивидуальных условий Потребительского кредита Заемщиком дано поручение Кредитору перечислить часть кредита в сумме 203 574,22 рублей на счет *, открытый в ПАО «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Ответчик взял на себя обязанность погашать кредит аннуитетными платежами по 9 973,29 рублей ежемесячно в течение 48 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено права Кредитора полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам (п. 13).

Таким образом, судом установлено, что право требования задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* перешло ООО «НБК».

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ответчика составила 436 964,41 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).Из представленного истцом акта приема-передачи прав (требований) усматривается, что истцу передано право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 436 964,41 рублей, из которых сумма основного долга составляет 338 061,89 рублей.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* и потребовал оплатить задолженность в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а также доказательств исполнения требования ООО «НБК» от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком суду не представлено.

Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, требования истца о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 150 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 12,50% годовых на сумму остатка основного долга 338 061,89 рублей, а также неустойки в размере 20% годовых на остаток основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту выплачен в полном объеме Кредитору ПАО «Сбербанк» или истцу ООО «НБК». Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о недоказанности истцом требований в связи с непредставлением оригиналов кредитного договора, расходно-кассового ордера, графика платежей, и иных документов судом отклоняются, в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом были истребованы оригиналы указанных документов. Истцом по запросу суда представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия паспорта заемщика, копия заявления на получение потребительского кредита, копия заявления-анкеты, копия справки для оформления кредита, копия заявления об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, копия трудовой книжки, копия поручения о перечислении денежных средств, копия графика платежей, копия справки о наличии и состоянии задолженности, согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк». Оригиналы запрашиваемых документов в адрес суда не поступали.

Однако, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд рассматривает дело исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, в п. 5 которой указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлен факт заключения кредитного договора, которым были согласованы все его существенные условия, в том числе обязанность по уплате процентов и суммы неустойки. Данный факт судом установлен по результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, опровержения которым со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика опровергаются справкой о наличии и состоянии задолженности, кредитным договором, п. 17 которого предусмотрено зачисление денежных средств на счет заемщика, а п. 21 предусмотрено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, заключенным ответчиком с ПАО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», поручениями о перечислении денежных средств, согласно которым сумма кредита перечислена на указанные в распоряжениях клиента счета, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, факт наличия задолженности, ее размера не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на заявлялось, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. При этом, как указано выше, представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Поэтому доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судом отклоняются.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, а установление факта неисполнения ответчиком договора является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного требование ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей. Расходы истца подтверждены платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «НБК» понесены расходы по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг. Согласно указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказанные Исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* Исполнитель оказал услуги Заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ответчика ФИО3 на сумму 15 000,00 рублей.

Также суду представлено платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доказательств оказания услуг по взысканию задолженности с ФИО1, а также оплате этих услуг истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рулей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» часть основного долга по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 12,5% годовых за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 338 061,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за просрочку уплаты основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 338 061,89 в размере 20% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20,0% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов