Решение по делу № 2-1579/2023 от 04.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

29RS0018-01-2023-001239-53

Дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 13.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО3 31.08.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случае. 07.09.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.09.2021 составлен дополнительный осмотр и соответствующий акт. 14.09.2021 составлено экспертное заключение ООО «Бинисса», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 781 руб., с учетом износа 202 900 руб. 20.04.2022 истец предоставил в страховую компанию решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2022, где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 29.04.2022 в страховую компанию поступило заявление об организации ремонта. 11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт СТОА «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО 18 (Red Star), расположенной по адресу <...> ст.11, приложив направление на ремонт от 05.05.2022. В связи с сообщением СТОА ООО «Моторлайн» и изменением точки ремонта, истец 09.06.2022 истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 22.07.2022 истец забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №7166, ремонт автомобиля не производился. 27.07.2022 страховщик уведомил истца, что СТОА ООО «Моторлайн» готово отремонтировать транспортное средство. 17.10.2022 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП ФИО5 №102-2021 от 27.07.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 340 700 руб., с учетом износа 275 500 руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе истца ИП ФИО5 проведена экспертиза по определению стоимости ремонта по среднерыночным ценам, согласно выводам эксперта стоимость ремонта составила 476 300 руб., так как причинителем вреда является ФИО3 то он должен понести расходы в размере 135 600 руб. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 340 700 руб., убытки на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, взыскать с виновника ДТП ФИО3 ущерб в размере 135600 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912 руб.

06.06.2023 представитель истца ФИО6 уточнил требования, указал что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства в размере 263 300 руб. и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 77400 руб., убытки на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 135 600 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который в суде требования поддержал, указал, что страховая компания организовала ремонт ненадлежащим образом, выдала направление на ремонт на СТОА, где транспортное средство отказались брать, ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение рассчитанное по Единой методике без учета износа и убытки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 с требованиями не согласилась, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, страховой компанией выдано направление, однако истец не предоставил в необходимую точку ремонта автомобиль, в связи с чем ремонт не осуществлен.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Моторлайн», ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, СТОА «Багира» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания вынесенного Новодвинским районным судом Архангельской области от 17.03.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, доказательств невиновности ФИО3 в судебном заседании не представил.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

31.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком предложено предоставить заверенную копию постановления суда.

07.09.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.09.2021 проведен дополнительный осмотр и составлен соответствующий акт.

14.09.2021 составлено экспертное заключение ООО «Бинисса», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 781 руб., с учетом износа 202 900 руб.

20.04.2022 истец предоставил в страховую компанию решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

29.04.2022 к страховщику поступило заявление об организации ремонта.

11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт СТОА «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО 18 (Red Star) (торговое наименование ИП ФИО11), расположенная по адресу <...> ст.11.

Обратившись в СТОА «Моторлайн» по телефону, истец был перенаправлен на ремонт в СТОА ООО «Багира», так как СТОА ИП ФИО11 временно не принимает транспортные средства по техническим причинам.

06.06.2022 от страховщика истец получил сообщение, что ремонт автомобиля согласовано на СТОА «Багира» ( это торговое наименование ИП ФИО4) по адресу <...>.

09.06.2022 истец предоставил транспортное средство на СТОА по указному адресу. ИП ФИО4 согласно приемо-сдаточному акту от 09.06.2022 принял автомобиль на ремонт.

04.07.2022 на ООО «Багира» была произведена дефектовка транспортного средства. Также ООО «Багира» были заказаны запчасти для ремонта, но сроки поставки запчастей постоянно менялись и затягивались.

22.07.2022 истец забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №7166, ремонт автомобиля не производился, что также следует из вышеуказанного акта.

Кроме того как следует из предоставленного представителем истца видео, которое осмотрено в судебном заседании, на 22.07.2022 не произведено согласование ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в СТОА ООО «Багира» (ИП ФИО4), в связи с чем истец забрал транспортное средство с ремонта.

27.07.2022 страховщик уведомил истца, что СТОА ООО «Моторлайн» готово отремонтировать транспортное средство.

17.10.2022 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП ФИО5 №102-2021 от 27.07.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 340 700 руб., с учетом износа 275 500 руб.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 г. №У-23-2895/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма) на выплату страховой суммы истцу (денежная форма), поскольку истец в заявлении избрал способ страхового возмещения в виде ремонта.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 в пункте 61 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 25 (п. 61 Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 указанного Постановления Пленума)

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно выданному направлению СТОА является ООО «МоторЛайн» точка ремонта «Red Star», расположенная по адресу <...> ст.11.

Судом установлено, что по адресу, указанному в направлении, находится СТОА ИП ФИО11 (точка ремонта «Red Star»), не указанный в направлении, что подтверждается договором, согласно которому между ООО «МоторЛайн» и СТОА ИП ФИО11 заключен договор №МЛ029-2022/00085 от 01.03.2022 на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Ремонт ТС осуществляется силами Исполнителя.

Как следует из представленного договора подряда №МЛ029-2022/00085 от 01.03.2022 ИП ФИО11 осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления от страховщика в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и направления от заказчика, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Наличие между ООО «МоторЛайн» и ИП ФИО11 («Red Star») договорных отношений не свидетельствуют о возникновении у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО11, не указанное в направлении.

Кроме того, от ООО «МоторЛайн» поступило сообщение о том, что ремонт транспортного средства будет проводится в ООО «Багира» (ИП ФИО4), что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела. Однако и в ООО «Багира» не произвели ремонт транспортного средства, не по вине истца. Транспортное средство находилось на СТОА более месяца, однако к ремонту так и не приступили, запасные части не поступили.

Таким образом выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности.

Доводы представителя ответчика об уклонении потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела, в том числе приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №7166 и видеозаписью, согласно которым истец приезжал по адресу <...>, им было сдано транспортное средство, проведена дефектовка, однако не по вине истца не было отремонтировано. Истцу было отказано в ремонте со ссылкой на то, что идет согласование со страховой компанией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца не отремонтирован не по вине истца, а в связи с тем, что страховщиком нарушены вышеуказанные нормы закона при выдаче направления на ремонт, а именно выданное страхователю направление на ремонт содержало не соответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, не была согласована сумма ремонта.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта и обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не исполнена, в связи, с чем требования истца об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, взыскании страхового возмещения и убытков являются обоснованными.

Согласно пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №102-2021 от 27.07.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 340700 руб., с учетом износа 275500 руб.

Страховая компания также представила экспертное заключение ООО «Биниса» №0921/21Д (доп.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 247 781 руб., с учетом износа 202 902 руб. 48 коп. Кроме того ответчиком представлено экспертное заключение №707-75-4252410/21-1 от 06.07.2022 согласно которому стоимость ремонта с учетом износа 263 273 руб. 78 коп., без износа 333 535 руб., именно по данному заключению ответчик произвел выплату страхового возмещения и представитель ответчика просил руководствоваться им.

Кроме того ответчиком представлен отзыв на экспертизу представленную истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении ИП ФИО5 №102-2021 от 27.07.2022 завышена, так как в представленном заключении завышен размер расходов на материалы необходимые для восстановительного ремонта. Истцом согласно положений ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи, с чем суд принимает за основу экспертное заключение №707-75-4252410/21-1 от 06.07.2022, и приходит к выводу, что размер страхового возмещения составит 333 535 руб.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в размере 263300 руб., суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 70235 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 166 767 руб. 50 коп. (333535 руб../2), так как ответчик выплатил часть страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и истец не отказывался от заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» или ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 135600 руб. 00 коп. (476300-340700). Указанная сумма является убытками истца, в силу следующего.

Данные требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, подлежат взысканию со страховой компании в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается экспертное заключение ИП ФИО5 №103-2021 от 27.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 476300 руб. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением №707-75-4252410/21-1 от 06.07.2022 (333 535 руб.), убытки составят 142 765 руб. (476 300 руб. - 333535 руб.).

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142765 руб.

Сумма в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах», то в требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, понесенных им расходы по услугам эвакуатора в размере 4500 руб., то суд признает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку, несение данных расходов по оплате услуг эвакуатора от места хранения до места СТОА и обратно обусловлено реализацией права истца на получение страхового возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №103-2021 от 27.07.2022 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 6000 руб. и расходы на оплату экспертного заключения №102-2021 от 27.02.2022 в размере 5000 руб., которой определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике.

Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по оценке ущерба надлежащим образом, так как после поданного истцом заключения страховщик пересчитал сумму страхового возмещения, также на основании экспертного заключения №103-2021 от 27.07.20222 с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 3912 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2307 руб.05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 70235 руб., штраф в размере 166 767 руб. 50 коп., убытки в размере 142765 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы на экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2307 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова