Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-009502-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867\22 по иску * Людмилы Александровны к * Алле Ивановне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2012 г., между истцом и *Андреем Михайловичем был заключен брак. 21.01.2021 г. *А.М., умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти супруга истец обратилась в нотариусу *Ю.С. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры № *, расположенной по адресу: *. Из ответа нотариуса истцу стало известно, что после смерти *А.М. было открыто наследственное дело №60/2021 и в материалах наследственного дела имеется завещание, в соответствии с которым наследодатель все свое имущество завещал * А.И. Между тем, на момент составления спорного завещания * А.М. был болен и прикован к постели, практически не вставал, никого не узнавал, то есть, не мог в полной мере осознавать происходящее, характер своих действий и их последствий. По мнению истца ответчик * А.И. воспользовалась беспомощным состоянием * А.М. и при составлении завещания оказывала на него психологическое давление с целью завладения имуществом. Таким образом, истец просит суд признать завещание * А.М., в пользу * А.И. недействительным (л.д. 4-7)

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, нотариус г. Москвы * Ю.С. в судебном заседании 22.12.2021 г. пояснила, что при удостоверении завещания сомнений в воле наследодателя составить завещание в пользу матери у нотариуса не возникло, равно как и сомнений в том, что наследодатель может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 21.01.2021 г. умер *А.М., что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г. Москвы * Ю.С. 21.04.2021 г. открыто наследственное дело № 60\2021 к имуществу умершего (л.д.43-75).

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратилась мать наследодателя * А.И., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя * Л.А.

В материалы наследственного дела представлено завещание *А.М., удостоверенное 17.12.2020 г. нотариусом г. Москвы * Ю.С., зарегистрировано в реестре (№77\1907-н\77-2020-1-700), согласно которому ФИО1 завещает все свое имущество в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, своей матери * А.И.

Сведений об отмене, изменении вышеуказанного завещания материалы гражданского дела не содержат.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец просит суд признать недействительными вышеуказанное завещание, поскольку на момент составления завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда от 21.04.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения город Москвы»

Из выводов заключения комиссии экспертов от 24.06.2022 г. № 197-4, следует, что комиссия приходит к заключению, что * А.М. на момент удостоверения завещания 17.12.2020 г. обнаруживал *(шифр по МКБ-10 *). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о злоупотреблении спиртными напитками с 2000 года, перенесенном остром психотическом состоянии на фоне абстиненции (алкогольный делирий что привело к однократной госпитализации в психиатрический стационар с 31.12.2007 по 09.01.2008 г., и последующему наблюдению в наркологическом диспансере. Вместе с тем, сведения из медицинской документации показали, что при осмотрах наркологом с 2008 года * А.М. признаков алкогольной интоксикации, алкогольного абстинентного синдрома, психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), интеллекутально-мнестического снижения не отмечалось, в день удостоверения завещания врачом-психиатром признаков психического расстройства обнаружено у него не было, а имеющееся * (* с 2020 г. также не сопровождалось какими-либо изменениями со стороны психики (ответ на вопрос № 1). По своему психическому состоянию * А.М. в момент удостоверения завещания 17.12.2020 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации у * А.М. в юридически значимый период оформления завещания 17.12.2020г. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, выраженных нарушений критических и прогностических способностей, которые бы лишали или ограничивали его способность руководить своими действиями. Выявленное у * А.М. * не сопровождалось выраженными нарушениями восприятия, памяти, мышления и не лишало его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию взвешенных решений и прогнозу их возможных последствий (ответ па вопрос № 3).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что на момент удостоверения завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанным заключением комиссии экспертов.

Доводы истца о том, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя и при составлении завещания оказывала на него психологическое давление с целью завладения имуществом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Также, в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 53.925 рублей.

Размер расходов связанных с проведением экспертизы сторонами не оспорен.

Вышеуказанным определением суда от 21.04.2022 г., расходы по оплате экспертизы возложены на истца * Л.А., сведений об оплате последней расходов на проведение экспертизы, материалы гражданского дела не содержат.

Суд в соответствии со ст.ст. 85, 95 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца * Л.А. в пользу ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения город Москвы» расходов на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 85, 95, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Людмилы Александровны (паспорт *) к * Алле Ивановне (паспорт *) о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с * Людмилы Александровны в пользу ГБУЗ Психиатрической клинической больнице № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения город Москвы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53.925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.