РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2843/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-004368-67)

14 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 17.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, причинены механические повреждения. ФИО15 в указанном ДТП являлся потерпевшим. Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} ФИО13

Гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в АО «МАКС».

В результате ДТП участники не вызывали сотрудников ГИБДД, оформив произошедшее событие в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (электронный европротокол).

В связи с тем, что автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, причинены механические повреждения 23.08.2023 потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль представлен для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП не было признано страховым случаем, письмом от 08.09.2023 страховщик уведомил об отказе в урегулировании страхового случая.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший направил в адрес Страховщика письменное заявление (досудебную претензию), в которой потребовал признать произошедшее 17.08.2023 ДТП страховым случаем, выплатить страховое возмещение.

Письмом от 26.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, акты осмотра ТС в нарушение норм действующего законодательства не направлены.

Собственник ТС направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2023 {Номер} в удовлетворении требования было отказано.

Так как страховщиком не был компенсирован причиненный собственнику ТС ущерб, 11.12.2023 ФИО15 заключил с ФИО11 договор уступки прав требований, по которому передал право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, в результате ДТП 17.08.2023.

Так как размер ущерба определен не был, ФИО11 обратился в ООО «Бюро экспертиз «Сигма» для составления экспертного заключения.

Экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз «Сигма» {Номер} от 26.12.2023 установлено наступление полной гибели в отношении (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2024 по делу {Номер} в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 245 000 руб., а также иные судебные расходы.

Денежные средства, присужденные решением суда, выплачены ФИО5 04.04.2025.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» совершило нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.04.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о выплате неустойки.

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 89 254 руб. за вычетом НДФЛ в размере 11 603 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

10.07.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов.

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 18 125,04 руб.за вычетом НДФЛ в размере 2357 руб.

Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 15.08.2025 в удовлетворении требований отказано. В решении допущена опечатка в наименовании финансовой организации: вместо ПАО СК «Росгосстрах» указано АО «АльфаСтрахование».

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 292 620,96 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779 руб., почтовые расходы в размере 567,20 руб.

Истец ФИО11в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что общий размер выплаченной заявителю неустойки с учетом НДФЛ составил 107 379,04 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. С учетом компенсационного характера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя, связанных с составлением и направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми, так как законом не установлено каких-либо требований к оформлению заявления. Кроме того, на сайте финансового уполномоченного в сети Интернет имеется стандартная форма заявления, которой мог воспользоваться истец. Сумму заявленных судебных расходов считает завышенной, необоснованной, не соразмерной нарушенному праву. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО15, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО14 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер}. (л.д. 8)

17.08.2023 в 22 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, под управлением ФИО8, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 9)

23.08.2023 ФИО14 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д. 91, 105)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.09.2023№ {Номер} уведомило ФИО14, ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д. 159)

25.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об урегулировании страхового случая.

Письмом от 26.09.2023 {Номер} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8, ФИО14 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. (л.д. 110)

08.11.2023 ФИО14 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2023 {Номер} в удовлетворении требований ФИО14 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплат юридических услуг отказано. (л.д. 129 (об)-132)

11.12.2023 между ФИО14 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО14 уступает ФИО11 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба ТС в ДТП от 17.08.2023. (л.д. 10)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2024 по гражданскому делу {Номер} с учетом определения от 20.11.2024 об исправлении описки и дополнительного решения от 27.11.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 245 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 584 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 11-14, 78-79, 188-189)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2025 по делу {Номер} решение суда оставлено без изменения. (л.д. 15-19)

04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер} (л.д. 20, 119).

29.04.2025 ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. (л.д. 21-22, 23)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.05.2025 {Номер} уведомило ФИО2 об удовлетворении требований. (л.д. 90 (об))

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 77 651 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (л.д. 24). Сумма в размере 11 603 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). (л.д. 133)

02.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (л.д. 120 (об))

14.07.2025ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 15 768,04 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (л.д. 28). Сумма в размере 2357 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ. (л.д. 133 (об))

Общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 107 379,04 руб.

10.07.2025 ФИО9 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, расходов по обращению в финансовому уполномоченному. (л.д. 25, 26-27)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.08.2025 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 29-33).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате неустойки, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 23.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 12.09.2023. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.09.2023.

Страховое возмещение с учетом износа в размере 245 000 руб. было выплачено 04.04.2025, в связи с чем страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 13.09.2023 (21-й день со дня обращения потребителя) по 04.04.2025 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) из расчета: 245 000 руб. * 1 % * 569 дн. = 1 394 050 руб.

С учетом установленного лимита в сумме 400 000 руб., а также выплаченной по досудебной претензии неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 292 620,96 руб., из расчета 400 000 руб. – 107 379,04 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ФИО11 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Истцом в счет оплаты за рассмотрение АНО «СОДФУ» обращения о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» переданы денежные средства в размере 15 000 руб. представителю ФИО12, что подтверждается распиской от 30.06.2025. (л.д. 34)

Кроме того, данные расходы подтверждаются платежным поручением от 30.06.2025 {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей. (л.д. 35)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2025, заключенный между ФИО11 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) (л.д. 36), чек {Номер} от 16.09.2025 на сумму 14 000 руб. (л.д. 37).

Пункт 3.1.1 договора содержит размер и условия оплаты вознаграждения: 7000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 7000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО12 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, ее участие в 1 судебном заседании, суд находит возможным определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 10 000 руб. из которых: составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 14.10.2025 – 5000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 567,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779 руб., которые подтверждены документально (л.д. 38, 39, 41-45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 292 620,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 567,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9779 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.