АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 30 октября 2013 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 октября 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО1 будет проживать; на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30 октября 2013 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО1 будет проживать; на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 мая 2021 года по 20 июля 2021 года, с 4 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного ФИО1, защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 мая 2021 года около 3 часов ФИО1, проезжая мимо гаража **, увидев приоткрытую дверь, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил два колеса автомобиля **, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие ООО **, причинив ООО ** материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, а также аккумулятор «**» мощностью 100 Ампер стоимостью 4757 рублей, аккумулятор «**» мощностью 110 Ампер стоимостью 4 690 рублей, аккумулятор «**» мощностью 77 Ампер 3 886 рублей, дизельный обогреватель стоимостью 12 000 рублей и электрический обогреватель стоимостью 1560 рублей, принадлежащие В., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 893 рубля, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указав, что возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, потерпевший претензий не имеет, в связи с чем, считает, что судом его действия квалифицированы неправильно. Обращает внимание, что он не ознакомлен с обвинительным заключением, а также на момент рассмотрения дела срок условно-досрочного освобождения истек.

В возражении государственный обвинитель Ооржак С.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагая что назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевшего В. суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходил из имущественного положения потерпевшего, который подтвердил значительность причиненного ему ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба в сумме 26 893 рублей мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий не подлежат удовлетворению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, возврат похищенного имущества, наличие ** детей, ** ходатайство о снисхождении, его посредственную характеристику с места жительства, а также семейное положение.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания ФИО1 соблюдены.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности осужденного.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, а также для применения ст.53.1 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы о смягчении наказания подлежат отклонению.

Решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Так, ФИО1 осужден обжалуемым приговором за умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 г., не в полной мере привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение п.«б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не применил данные положения закона, не мотивировал при этом свое решение.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение наказание с применением ст.ст.79, 70 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

- ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий