Дело № 2-896/2025

УИД 23RS0043-01-2025-001088-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 05 ноября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КФХ ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ, на 30 километре + 500 метров А146 «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КФХ ФИО1, под управлением ФИО6 и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Каршеринг» <адрес>, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 905 900 рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя положениям п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец считает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 905 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По причине недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 505 900 рублей, полученная из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 905 900 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 505 900 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины – 15 118 рублей.

В судебное заседание истец КФХ ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно. От его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение им направленных судом извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, на 30 километре + 500 метров А146 «№» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит КФХ ФИО1

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит <адрес>» <адрес>, ИНН №, ОГРН №.

В результате столкновения транспортное средство № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании обращения собственника транспортного средства №, КФХ ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотехником ФИО8 (сертификат эксперта СЭ.РОСС.13.1.000240 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждений КТС с учетом округления составляет 905 900 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу КФХ ФИО1 в возмещение ущерба 505 900 рублей, исходя из расчета: 905 900 рублей (сумма ущерба) за вычетом 400 000 (сумма страхового возмещения ) рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 118 рублей, за оценку ущерба 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Вергулевка <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу КФХ ФИО1, ИНН №, ОГРН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118 рублей, а всего 541 018 (пятьсот сорок одна тысяча восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко