Решение по делу № 2-5705/2022 от 04.10.2022 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-5705/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005472-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 09.09.2021 года между ним и ответчиком заключен договор № 09/09-21/КР на изготовление изделия по индивидуальному проекту. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался изготовить, произвести доставку и установку кухню, шкаф и шкаф-купе, в срок до 11.11.2021 года. В соответствии с условиями договора, он перечислил ответчику задаток по договору в размере 325 000 рублей, а окончательный платеж в размере 140 000 рублей должен был выплатить ответчику не позднее 3-х календарных дней, с момента выполнения ответчиком обязательств по договору. 10.09.2021 года истец перечислил ответчику задаток в сумме 325 000 рублей, а ответчик должен был в 60 дневный срок исполнить свои обязательства до договору. Поскольку ответчик долгое время не исполнял свои обязательства по договору, 12.05.2022 года истец направил ему претензию, в которой предложил в срок до 22.05.2022 года исполнить свои обязательства по договору, либо вернуть задаток в размере 325 000 рублей, вернуть ранее переданные истцом ответчику для монтажа смеситель Lemark LM50765, мойку GRANULA GR-3801, дозатор Lemark, а также возместить моральный вред в размере 140 000 рублей. Ответчик в своем письменном ответе от 20.05.2022 года обязался исполнить обязательства по договору либо возвратить задаток в размере 325 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда размере 140 000 рублей, а также вернуть ранее переданные для монтажа смеситель Lemark LM50765, мойку GRANULA GR-3801, дозатор Lemark. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а также не выполнил требования претензии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: задаток по договору № 09/09-21/КР от 09.09.2021 года в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 465 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 242,20 рублей, а всего 1 162 742,20 рублей. Обязать ответчика передать истцу смеситель Lemark LM50765, мойку GRANULA GR-3801, дозатор Lemark, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 задаток по договору № 09/09-21/КР от 09.09.2021 года в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 465 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 838,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился дважды, был извещен надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений почтовые конверты возвращены в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 09/09-21/КР на изготовление изделия по индивидуальному проекту. Согласно условиям данного договора, содержащимся в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., ИП ФИО2, по заданным ФИО1 размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели и прочих изделий из массива разных пород дерева, в дальнейшем «Изделие». ИП ФИО2 обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом по приложению 1, а ФИО1 обязался принять и произвести оплату, в порядке, сроки и по цене, определенной договором. Доставка и установка изделия осуществляется по адресу: <адрес>.

На основании пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора, общая стоимость изделия составляет 465 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора перечисляет на счет исполнителя задаток в размере 325 000 рублей. Окончательный платеж в размере 140 000 рублей истец оплачивает не позднее 3-х календарных дней, с момента выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

При этом согласно пункту 3.1. договора, ИП ФИО2 обязалась исполнить свои обязательства по договору не позднее 60 дней с момента перечисления задатка или оплаты наличными, указанного в пункте 2.2. договора после контрольного замера помещения. Согласно эскизному проекту к договору, «изделием» является кухня, шкаф и шкаф-купе.

10.09.2021 года истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика задаток в размере 325 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При этом, ИП ФИО2, в установленный пунктом 3.1. договора, свои обязательства не выполнила, поскольку не исполнила взятые согласно пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора обязательства, в срок до 11.11.2021 года.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по оговору, 12.05.2022 года ФИО1 направил ей претензию с требованием в срок до 22.05.2022 года исполнить свои обязательства по договору, либо вернуть задаток в размере 325 000 рублей, вернуть ранее переданные истцом ответчику для монтажа смеситель Lemark LM50765, мойку GRANULA GR-3801, дозатор Lemark, а также возместить моральный вред в размере 140 000 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в своем письменном ответе от 20.05.2022 года обязался исполнить обязательства по договору № 09/09-21/КР до 30.06.2022 года, в противном случае обязался возвратить задаток в размере 325 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда размере 140 000 рублей, а также вернуть ранее переданные для монтажа смеситель Lemark LM50765, мойку GRANULA GR-3801, дозатор Lemark.

До настоящего времени обязательства по оговору ответчиком не исполнены, указанная сумма не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа белее чем на 10 рабочих дней сверх предусмотренных договором сроков.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств возврата денежной суммы по соглашению суду не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма по договору в размере 325 000 рублей.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков исполнения работ (услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

Как следует из договора, ответчик обязался исполнить свои обязательства не позднее 60 дней с момента перечисления задатка, а задаток был ответчику перечислен 10.09.2021 года, то есть в срок до 11.11.2021 года. Однако, свои договорные обязательство не исполнил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 30.06.2022, согласно которому неустойка составила 465 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает необходимым ее изменить и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 140 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате почтовых услуг в размере 838,4 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору в размере в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 838 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2022.