Дело № 2-9394/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009258-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2016 г. по состоянию на 24.05.2022 г. включительно в размере 574 446, 23 руб., из которых: 362 764, 61 руб. – основной долг, 192 259, 07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 650, 54 руб. – пени, 5 772, 01 руб.- пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8944 руб.

В судебном заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумму неустойки снизили самостоятельно значительно, расчет неустойки за исключением периода моратория будет составлять сумму больше, чем предъявлена в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании задолженность по основному долгу и процентам не оспаривали как и факт заключения договора. Просила суд применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, 28.10.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 402 099,29 руб. на срок 120 месяца по 28.10.2026 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условия кредитного договора количество платежей по кредитному договору 120, размер платежа (кроме первого и последнего) 7 267,17 руб., размер первого платежа 6 525, 87 руб., размер последнего платежа 6 805, 70 руб., дата ежемесячного платежа 30 число.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условия кредитного договора и предусматривает неустойку в размере 0, 1 % за день.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 09.11.2017 г. (протокол от 10.11.2017 года №) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Факт наличия заемных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, возникших на основании заключенного 28.10.2016 г. договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 31.03.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 включительно составляет 574 446, 23 руб., из которых: 362 764, 61 руб. – основной долг, 192 259, 07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 650, 54 руб. – пени, 5 772, 01 руб.- пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 24.05.2022 года, поскольку в указанный период начисление штрафных санкций не производится.

Кроме того, судом установлено, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойку, подлежащую к взысканию, что следует из расчета задолженности, а также подтверждается тем, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 31.03.2022 г. № истцом указано, что размер пени по кредитному договору от 28.10.2016 № на 31.03.2022 составлял 180 189, 23 руб. В связи с чем, суд рассматривает сумму уменьшенных штрафных санкций.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд не может признать обоснованной в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 13 650, 54 руб. до 7 000 руб., пени по просроченному долгу с 5 772, 01 руб. до 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что заемщик своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа не исполнил надлежащим образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию: 362 764, 61 руб. – основной долг, 192 259, 07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – пени, 3 000 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 по состоянию на 24.05.2022 г. в размере 565023, 68 руб., из которых:

- 362 764, 61 руб. – основной долг,

- 192 259, 07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 7 000 руб. –пени,

- 3 000 руб. – пени по просроченному долгу,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.