Апелляционное определение по делу № 2А-678/2023 от 20.09.2023

Судья: Гильманова Т.А. №33а-8858/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-678/2023)

(42RS0012-01-2023-001107-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2022 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.12.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 19.04.2022, судом признан опасный рецидив преступлений.

Начало срока - 06.09.2022. Конец срока – 04.12.2023.

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Просили установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов, и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями и ограничениями прав и свобод административного ответчика.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что регистрации, а соответственно и места жительства, не имеет и ехать для дальнейшего проживания ему некуда. Однако, суд, в нарушение конституционных прав административного ответчика, не принял во внимание данное обстоятельство.

Отмечает, что в отношении ФИО1 также имеется параллельный приговор, что также является законным препятствием для установления административного надзора.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, не взяв во внимание отсутствие места жительства у ФИО1, вынес решение об удовлетворении искового заявления об установлении административного надзора с исчислением срока со дня постановки на учет по месту несуществующего места жительства, что, по мнению административного ответчика, является грубейшим противоречием установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Считает, что в силу ст. 173.1. УИК РФ решение суда органам внутренних дел невозможно исполнить, поскольку ФИО1 нигде не зарегистрирован.

Полагает, что в данном случае администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с формальным исковым заявлением, не устранив все препятствия для вынесения судом законного и обоснованного решения.

На апелляционную жалобу прокурором г. Мариинска Рыжовым А.М. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Максимова Н.Ю., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон N 64-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тяжкое преступление, за которое был осужден ФИО1, он совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.02.2019, сроком до 10.05.2026.

Административный надзор, установленный решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.02.2019 в отношении ФИО1, прекращен 20.04.2022 в связи со снятием его с профилактического учета.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий нет.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ. Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом правильно.

С учетом положений Федерального закона «№64-ФЗ, исходя из обстоятельств дела и личности административного ответчика, суд правомерно установил в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ и чрезмерными не являются.

При этом судом учтено, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации по месту жительства не имеет, до осуждения проживал в <адрес>, после освобождения намерен проживать в <адрес>.

В силу пункта 4, пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, установленные административному ответчику ограничения являются обязательными в силу прямого указания закона, оснований для их изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении административного надзора и ограничений в связи с отсутствием у него постоянного места жительства и регистрации, не являются основанием для освобождения административного ответчика от административного надзора и пересмотра установленных судом административных ограничений.

Установленные судом ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, не ограничивают законных прав и интересов административного ответчика как осужденного, не отягчают его ответственности, а устанавливают контроль за его поведением по месту жительства уже после отбытия наказания.

Кроме того, положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от № 64-ФЗ при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: