Решение по делу № 2-4178/2023 от 25.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004724-33 Дело № 2-4178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2, в отсутствие представителя ООО «Мебель-Склад»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мебель-Склад» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мебель-Склад», в котором, просил расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО «Мебель-склад» договор на изготовление корпусной мебели от 14.01.2023, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43000 рублей, неустойку в размере 86000 рублей за период с 13.02.2023 по 30.05.2023, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.01.2023 между ФИО3 и ООО «Мебель-Склад» заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы о изготовлению мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

При подписании договора покупателем произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 43 000 рублей. Доплата до момента доставки товара определена в размере 22000 рублей, оставшаяся сумма в размере 21000 рублей подлежала оплате до 28.02.2023 включительно.

Срок исполнения продавцом обязательств по договору установлен в течение 20 рабочих дней.

17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 43000 рублей, которая оставлена без ответа.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что договорные обязательства по поставке и монтажу мебели не исполнены.

Указал, что предоплата по договору истцом произведена в размере 43000 рублей. Полагал, что при таких обстоятельствах, с учетом неисполнения продавцом в добровольном порядке требований об изготовлении и установке мебели, возврате денежных средств за мебель и выплате неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара, а также отказе покупателя от договора, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя

ООО «Мебель склад» своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Судом установлено и из материалов дела следует, 14.01.2023 между ФИО3 и ООО «Мебель-Склад» заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы о изготовлению мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

При подписании договора покупателем произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 43 000 рублей. До момента доставки мебели заказчик оплачивает 22000 рублей, оставшаяся сумма в размере 21000 рублей подлежала оплате до 28.02.2023 включительно.

Срок исполнения продавцом обязательств по договору установлен в течение 20 рабочих дней. По истечении установленного срока обязанность по изготовлению корпусной мебели и её монтажу ответчиком не исполнена.

17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 43000 рублей, которая оставлена без ответа.

Распиской о получении денежных средств подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору изготовления корпусной мебели от 14.01.2023, предварительно оплатив товар в размере 43 000 рублей.

До настоящего времени, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.

На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар в течение 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договору (3.2.).

Поскольку договор изготовления мебели был заключен сторонами 14.01.2023, обязанность по предварительной оплате товара исполнена истцом в размере 43 000 рублей в момент подписания договора, то товар должен был быть передан ответчиком не позднее 10.02.2023, то есть в двадцатый рабочий день.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков передачи предварительного оплаченного товара, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи товара в оговоренный срок по уважительным причинам, либо доказать, что сумма предварительной оплаты товара была возвращена потребителю.

Названная процессуальная обязанность ответчиком ООО «Мебель-Склад» не исполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара или доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара суду не представлены.

В связи с этим спор разрешается судом на основании представленных в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в течение 20 рабочих дней ни по настоящее время не изготовил и не передал истцу предварительно оплаченный товар – корпусную мебель.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на изготовление мебели и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 43000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи с ответчика в пользу истца, подлежит к взысканию неустойка за несвоевременное изготовление и доставку корпусной мебели, рассчитанная по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 13.02.2023 по 17.05.2023 (по день направления претензии о расторжении договора и возврате денежных средств), исходя из следующего расчета: 86 000 руб. х 94 дн. х 3% = 242 520 рублей, но не более 86000 рублей.

Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций в суд первой инстанции не обращался, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таки образом размер неустойки ограничен суммой в 86000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сторонами договора на изготовление корпусной мебели от 14.01.2023 не определена стоимость отдельных видов работ по изготовлению и доставке корпусной мебели, и руководствуясь абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению от общей цены заказа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде неисполнения своих обязанностей по заключенному договору на изготовление корпусной мебели, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 10000 рублей, лишенного возможности пользоваться заказанной корпусной мебелью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законное и обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в срок, установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный от совокупного размера удовлетворенных требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены, а размер неустойки, взысканной судом с учетом скорректированного периода, не изменился, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит рублей 79500 рублей (43000 рублей + 86000 рублей+ 10000 рублей) / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО1 на основании ордера № 005142 от 01.06.2023.

ФИО3 за услуги представителя оплачено 35000 рублей, из которых: по 5000 рублей за составление претензии и иска; 25000 рублей за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается представленной квитанцией от 15.05.2023 серия I №092077.

Судом установлено, что представителем ФИО1 истцу оказан следующий объем услуг: составление претензии, искового заявления, представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию 28.06.2023, представляла интересы истца в судебном заседании 24.07.2023.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3).

ООО «Мебель-склад», как лицом, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладающим правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, возражений в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, затраченного представителем времени на подготовку правовой позиции, результатов рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых: по 5000 рублей за услуги по составлению претензии и иска; 7000 рублей за участие адвоката при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и за участие в одном судебном заседании 7000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанному представителем.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4080 рублей (3 780 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Мебель-Склад» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО «Мебель-Склад» договор на изготовление корпусной мебели от 14.01.2023.

Взыскать с ООО «Мебель-Склад» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от 14.01.2023, в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей, штраф в размере 79 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель-Склад» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина