Дело № (2-14412/2024;)

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать 1/8 долю ФИО3 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, незначительными, заменить выдел доли из общего имущества компенсацией в размере стоимости доли, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю указанного жилого помещения и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, признать за ФИО2 право на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером 50:№ и на 1/8 долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:528 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик создает невыносимые условия для проживания истца. Ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг. Истец полагает долю истца незначительной, выделение доли в связи с конструктивными особенностями не представляется возможным.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом, кадастровый №, общей площадью 301,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, закрепив за ФИО3 следующие комнаты: жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте домовладения (жилого дома) на поэтажном плане «Мансарда» под номером 8, площадью 20,1 кв. м. Места общего пользования (иные подсобные помещения и помещения вспомогательного назначения) оставить в общем пользовании собственников.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Истец имеет имущественный интерес в использовании своего имущества, несет бремя его содержания, постоянно зарегистрирован и проживает в нем, указанное имущество является его единственным местом жительства.

Истец по первоначальному иску ФИО2, представители истца по первоначальному иску на основании ордера ФИО6, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, представила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель ответчика по первоначальному иску на основании ордера ФИО8 в судебное заседание явились, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Доле ответчика по первоначальному иску соответствует 37,65 кв.м общей площади дома, 12,34 кв.м жилой площади дома, 25,32 кв. м. подсобной площади дома.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в указанной квартире проживает, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Доводы ответчика о том, что истец в указанном жилом доме не проживает, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что доле ответчика по первоначальному иску соответствует, 37,65 кв.м общей площади дома, 12,34 кв.м жилой площади дома, 25,32 кв. м. подсобной площади дома, что не может свидетельствовать о незначительности доли.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной.

Вместе с тем, разрешая требования встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

ФИО3 просит выделить в свое пользование жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте домовладения (жилого дома) на поэтажном плане «Мансарда» под номером 8, площадью 20,1 кв. м.

Между собственниками соглашение об определении порядка пользования не достигнуто.

Истец по первоначальному иску возражала, указав, что выдел в пользование ФИО3 жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте домовладения (жилого дома) на поэтажном плане «Мансарда» №, не соответствует размеру доли ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Вместе с тем суд, изучив технический паспорт домовладения (жилого дома), учитывая вышеизложенное, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, наличие между сторонами сложных отношений, свидетельствующих о невозможности в досудебном порядке определить порядок пользования жилым домом, приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ФИО3 в пользование жилую комнату № (согласно техническому паспорту) площадью 9,8 кв. м.

Места общего пользования – подсобные помещения, котельную, коридоры, холлы, кухню, санузлы, зимний сад, балкон, веранду оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом, кадастровый №, общей площадью 301,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату № (согласно техническому паспорту) площадью 9,8 кв.м.

Места общего пользования – подсобные помещения, котельную, коридоры, холлы, кухню, санузлы, зимний сад, балкон, веранду оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко