Дело №
24RS0040-02-2024-001565-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 8 сентября 2025 года
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Иорга М.Н.,
при секретаре Злобиной Е.А.,
с участием представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения) к ООО «СеверныйБыт о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 360492 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов – стоимости услуг по оценке 38500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06 августа 2024 года в результате открытия сбросных вентилей на стояках отопления неустановленными лицами в чердачном помещении, произошло залитие её квартиры, о чем был составлен акт о причинении ущерба, где зафиксированы повреждения. 09 сентября 2024г. истецобратилась к ответчику с заявлением и 09 сентября 2024 года ответчиком было выплачено 320000 рублей, но данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения размера ущерба, причинённого помещению и домашнему имуществу истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно отчету № от 24 сентября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 637735,91 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 38 500 рублей. 17 октября 2024г. истец направил в адрес ООО «СеверныйБыт» претензию о возмещении ущерба в размере 317735,90 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. 8 сентября 2025 года представитель истца ФИО3 с учетом представленного заключения судебной экспертизы представила требования в уточненной редакции, указав, что размер ущерба стороной ответчика возмещен в размере 360492 рублей, в связи с чем просила взыскать в пользу истца ФИО2: расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 38500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф 50% (л.д. 3-4, 182).
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала в части события аварийного случая и ответственности управляющей организации, согласилась с размером ущерба, который определен судебной экспертизой – 360 492 рублей. В связи с этим ООО «СеверныйБыт» ущерб был возмещен в указанном размере полностью; категорически не согласна о взыскании с управляющей компании штрафа, поскольку ущерб был возмещен до направления истцом претензии, в добровольном порядке и в размере 320000 рублей, которая была рассчитана самим истцом, поскольку ранее она состояла в должности инженера сметчика в управляющей компании ООО «СеверныйБыт», и самостоятельно составила дефектную ведомость (смету). При этом направляя претензию ФИО4, скрыла от своего представителя ФИО3, факт перечисления компанией ранее ущерба в добровольном порядке. Таким образом, этом необходимо расценить как недобросовестное поведение ФИО5 и возможность обогатиться за счет ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, <адрес>; ( л.д.10).
ООО «СеверныйБыт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и в соответствии с условиями Договора об управлении многоквартирным домом обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Является установленным, что 06 августа 2024г. в 18 часов 35 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка о залитии в квартире ФИО5 по адресу<адрес>
Согласно акту фиксации аварийного случая № от 06 августа 2024г. причиной аварийного случая явилась в чердачном помещении неизвестными лицами были открыты сбросные вентиля на стояках отопления; отражены последствия аварийного случая (следы залития): «спальня, коридор, стены-обои- влажные потеки, натяжные потолки пузыри».
В порядке устранения последствий силами аварийной бригады в чердачном помещении закрыты сбросные вентиля.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла облуживание многоквартирного дома, в связи с чем произошел аварийный случай.
19 августа 2024г. ФИО5 представлено письменное обращение о возмещении ущерба.
02 сентября 2024г. ООО «СеверныйБыт» уведомило ФИО5 о готовности к возмещению ущерба по расчетам специалистов ответчика - в сумме 234 717 рублей, о чём предложено явиться в управляющую компанию для заключения соглашения ( л.д. 67).
Согласно справки составленной инженером ПТО ООО «СеверныйБыт» собственник не согласился с дефектной ведомостью на сумму 234717 рублей, в связи с тем, что ФИО5 составлена самостоятельна смета на сумму 320 000 рублей.
Согласно платежного поручения № от 09 сентября 2024г. ООО «СеверныйБыт» перечислило на счет ФИО5 320000 рублей (л.д. 70).
При этом, 06 сентября 2024г. ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении денежных средств за проведение досудебной оценки в размере 38 5000 рублей.
Ответом ООО «СеверныйБыт» от 10 сентября 2024г. было указано, что ФИО5 должна обратиться в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на основании заключенного договора.
Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24 сентября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 637735,91 рублей, оплата услуг оценки составила 38500 рублей.
16 октября 2024г. ФИО5 направлена претензия с указанием возмещения ущерба в размере 637735,91 рублей, оплаты услуг оценки в сумме 38500 рублей, и 7000 рублей за оказание юридической помощи представителем ФИО3 (л.д. 73).
В ответ на претензию 31 октября 2024г. в адрес ФИО5 направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что ранее сумма в размере 320000 рублей была перечислена ООО «СеверныйБыт» в добровольном порядке по согласованной сумме с истцом; вопрос о возмещении ущерба был урегулирован в досудебном порядке (л.д. 74).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Кроме того на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО5, необходимого для устранения возникших в результате затопления повреждений, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 04 июня 2025г., в результате проведенных экспертных действий, на основании локального сметного расчета установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события 06 августа 2024г. – потолок: демонтаж натяжного полотна, обработка антиспетиком, монтаж натяжного полотна, отверстий под светильники; стены: смена обоев улучшенного качества, обработка антиспетиком; пол: демонтаж ламината, смена подложки, обработка антиспетиком основания пола, укладка ламината.
Общая стоимость восстановительных работ по последствиям аварийного случая 08 августа 2024г., определена в размере 333049,20 рублей.
Не согласившись с суммой определенного экспертом ущерба, представитель истца просил допросить эксперта, в связи с тем, что в выводах эксперта имеются недочеты, а именно смета не содержит по коридору таких обязательных работ, как расчистка, грунтовка, шпатлевание и окрашивание стен; в смете была учтена замена ламината в 4-х помещениях на 30.9 кв.м., вместе с тем размер помещений составляет 39,7 кв.м., не указан был индекс перевода в текущие цены, не включен коэффициент к итогам «при выполнении ремонтных работ без расселения».
В судебном заседании экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» <данные изъяты> даны разъяснения относительно произведенных расчетов и обоснован вывод о целесообразности корректировки сметного расчета, и стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития на дату проведения экспертизы (квартал 2025г.) составляет 360492 рубля, в том числе материалы 201914 рублей 40 копеек.
Оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения о размере ущерба, одним из которых является судебная экспертиза, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить заключение ООО «Таймырский центр экономической экспертизы» № от 04 июня 2025г., как доказательство существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества.
При таком положении с ООО «СеверныйБыт» в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 360492 рубля.
Согласно платежному поручению № от 09.09.2024 ответчиком ООО «СеверныйБыт» в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 320000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составила 40492 рубля; в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке была возмещена оставшаяся сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями № от 25.08.2025 на сумму 13049,20 рублей (л.д. 168) и №№ от 08.09.2025 на сумму 27442,80 рублей, в связи с этим в указанной части решение необходимо считать исполненным и взыскание не производить.
В остальной части требования истца, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, а именно 38 500 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 7000 рублей 00 коп.в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку истец ФИО5 является потребителем, использующим услуги жилищной организации исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическое лицо ООО «СеверныйБыт» – исполнителем, оказывающим потребителям возмездные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, факт нарушения ответчикомзаконных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, истец от требований в данной части не отказался, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона в размере 21246 рублей исходя из расчета (2000,00 (моральный вред) + 40492 (ущерб) х50%=21246,00).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом, ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привел доводов и не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, факт злоупотребления истцом своим правом также не подтвержден, истец вправе обратиться в суд с иском если полагает, что его право было нарушено, в данном случае, факт нарушения права истца нашел свое подтверждение. Ущерб не был возмещен истице в полном объеме более года, оставшаяся часть ущерба была возмещена ответчиком только в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, возмещению за счет ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежат расходы истца на оплату услуг экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 38 500 рублей 00 копеек (л.д. 16).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных договоров на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 и 29 ноября 2024года (л.д. 18-19), истец уплатил своему представителю за консультацию и представительство в судебном заседании 30000 рублей 00 копеек (л.д. 17 ). В судебном заседании представитель истца не участвовала. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, оказанные услуги истцу представителем по составлению иска, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец ФИО5, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 4 000 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН № в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения в размере 40492 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21246 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 38500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения в размере 40492 рубля 00 копеек в пользу ФИО2 не производить, считать исполненным решение в указанной части.
Зачесть оплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения в размере 40492 рубля 00 копеек по платежному поручению № от 25 августа 2025 года на сумму 13049 рублей 20 копеек, по платежному поручению № от 8 сентября 2025 года на сумму 27442 рубля 80 копеек и поступившие на счет ФИО2 денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Иорга М.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.