Решение по делу № 2-4318/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-892/2023

24RS0017-01-2022-005119-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками 11.10.2013 заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры по адресу: <...> рабочий, д.125, кв. 40 в размере 2 294 000 руб. на срок по 25.09.2033 с уплатой 29,8 % годовых. В соответствии с условиями договора обязательства заемщиков также обеспечено залогом объекта недвижимости, а также поручительством ФИО3 Ответчики не исполняли условия кредитного договора, допуская просрочки по уплате процентов и возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 в размере 2 329 984, 71 руб., расходы по уплате госпошлины 26 139,85 руб., обращено взыскание на предмет залога. С целью погашения задолженности по кредитному договору была произведена реализация квартиры по договору купли-продажи от 21.11.2016, однако, в соответствии с условиями кредитного договора проценты и пени продолжали начисляться, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 07.05.2016 по 30.08.2022 в размере 375 940,43 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2 155 660,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8 690,90 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022 в сумме 2 540 292,27 руб., в том числе 375 940,43 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 155 660,94 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 8 690,90 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 901,46 руб.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО1 (по доверенности от 31.03.2020) поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2014, банк предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение в общую совместную собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: г<адрес> 2 294 000 руб. на срок по 25.09.2033 с уплатой 12,75% годовых.

Пунктами 3.2.1 – 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 26 493 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается неустойка в виде пени в размере 0.2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и/или уплате суммы процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 11.10.2013 №П4-3185-1/13.

Согласно условиям приведенного договора поручительства поручитель принял на себя солидарно с заемщиком ответственность (п. 1.1 договора поручительства) за исполнение всех обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно выписке по лицевому счету кредитором исполнены обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщиков 18.10.2013 в размере 2 294 000 руб.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.10.2013 ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Вследствие нарушения ответчиками условий договора по внесению платежей по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 в размере 2 329 984, 71 руб., расходы по уплате госпошлины 26 139,85 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 125, кв. 40 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 000 руб., с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 11.10.2013.

С целью погашения задолженности по кредитному договору по договору купли – продажи от 21.11.2016 была произведена реализация вышеназванной квартиры, вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму неисполненных обязательств продолжили начисляться проценты и неустойка в период с 07.05.2016 по 30.08.2022, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 375 940,43 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 2 155 660,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 690,90 руб.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, несмотря на указание банка на расчет неустойки и пени за просрочку возврата кредита в размере 2 155 660,94 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 690,90 руб., произведенных по состоянию на 30.08.2022, следует, что фактически расчет неустоек произведен по 02.07.2021 и 28.07.2016 соответственно.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих расчет банка, равно как доказательств исполнения указанных обязательств, ответчиками не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями предоставления кредита и поручительства, возложенные на них обязательства по возврату денежных средств не исполняли ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов на просроченный основной долг в размере 375 940,43 руб.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере 2 155 660,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 690,90 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 2 155 660,94 руб. является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должников процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2 155 660,94 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 690,90 руб., не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-007), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сухобузимского района Красноярского края, код подразделения 242-052) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 680 940 рублей 43 копейки, из которых: проценты на просроченный основной долг – 375 940 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 300 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901 рубль 46 копеек, а всего взыскать 701 841 рубль 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.