Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

3 декабря 2025 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 3 100 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора цессии уступил ФИО4 право требования по данному договору в размере 1 900 000 руб. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 руб., неустойку на сумму 1 900 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя тем, что договор займа не подписывала, подпись выполнена не ею.

Истец ФИО1, а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на отсутствии долговых обязательств, неполучении денежных средств по договору займа. Поддержали доводы встречного иска, просили снизить заявленную ко взысканию неустойку с учётом материального положения и пенсионного возраста ФИО2, наличия у неё заболеваний, требующих лечения и приобретения лекарственных препаратов.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, согласно которому до подписания договора займодавец передал заёмщику наличными денежные средства в размере 3 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов на неё в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 2.2-2.4).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчёта 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения обязательств займодавец вправе в одностороннем порядке, без согласия заёмщика, переуступить взыскание суммы займа третьим лицам (п.2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки права (требования), по условиям которого право требования по вышеприведённому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступлено на сумму 1 900 000 руб. ФИО3 ФИО4 (п. 1, 2).

Разрешая требование ФИО2 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Указывая на недействительность договора займа, ФИО2 настаивала на том, что подпись в договоре выполнена не ей; в договоре стоит оттиск печати ЗАО «Красноярсктурист», в то время как данное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, печать была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая подпись в спорном договоре, сторона ответчика просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заёмщик» выполнена ФИО2

Оценивая довод ответчика о том, что на договоре имеется оттиск печати юридического лица, прекратившего свою деятельность задолго до подписания договора, суд отмечает, что договор займа заключён между двумя физическими лицами: ФИО3 и ФИО2, в связи с чем наличие оттиска какой-либо печати на данном договоре не имеет юридического значения для заключённости и действительности договора.

Оспаривая договор цессии, ответчик ссылалась на то, что подпись в договоре займа выполнена не ею, следовательно и договор цессии является недействительным.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку экспертным заключением подтверждено выполнение подписи заёмщика в договоре займа ФИО2

Утверждение стороны ответчика о том, что цедент обязан передать цессионарию нотариально заверенные копии договора займа, не заслуживают внимания, поскольку п. 3 договора цессии предусмотрено, что цедент передаёт оригиналы договора займа либо надлежащим образом заверенные копии данного договора, при этом ни законодательством, ни договором об уступке права требования не предусмотрено нотариального удостоверения данных копий.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров займа и цессии.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору цессии, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа подписан ФИО2, которой ФИО3 передал до подписания договора 3 100 000 руб., что подтверждено подписью ответчика; обязательства по договору ответчиком не исполнены (доказательств обратного не представлено); договор займа предусматривает право займодавца передать право требования сумы займа третьим лицам в случае нарушения обязательств по стороны заёмщика; уступлено право требования по денежному обязательству, где личность кредитора не имеет значения, суд приходит к выводу о том, что произведённая уступка прав требования на сумму 1 900 000 руб. не противоречит закону и условиям договора займа, замена кредитора не повлекла нарушения прав должника и не освободила последнего от обязанности по уплате долга.

Вышеизложенное позволяет удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 уступленного ФИО3 права требования 1 900 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании пени (неустойки), предусмотренной договором займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа установлено, ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору займа являются обоснованными.

Проверив расчёт пени, суд находит его неверным в части периода его начисления, поскольку согласованной датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период её начисления следует определять со следующего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года (п.3).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление пени подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 096 дней), за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней), то есть за 926 дней (1 096 – 170), что составляет 1 759 400 руб., из расчёта: 1 900 000 руб. х 0,1 % х 926 дней/100.

На основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, что, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку сумма взыскиваемого долга составляет 1 900 000 руб., ответчик является пенсионером, имеет заболевание «Гипертоническая болезнь»; клиентской службой в <адрес> в <адрес> ГУ-ОПФРФ по <адрес> с ФИО2 удерживают из пенсии 13 096 руб. 99 коп., что составляет половину пенсии, остаток задолженности составляет 841 164 руб. 94 коп. Учитывая вышеизложенное и длительность неисполнения обязательства, оценив степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 1 759 400 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 900 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом требования, и позволяет его удовлетворить в полном объёме: пени (неустойка) также подлежит начислению на сумму 1 900 000 руб., из расчёта 0,1 % в день, до фактического исполнения обязательств, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 43 000 рублей в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб., в том числе: основной долг 1 900 000 руб., пени 900 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 1 900 000 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова