Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Volgabus, государственный регистрационный знак №, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volgabus получило механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт данного автомобиля, составил 1 009 548,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам ГИБДД, причинитель ущерба ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты в реестре наследстве имеется запись об открытии нотариусом ФИО10 наследственного дела 191/2022.
На основании изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО3 ущерб в размере 1 009 548,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 095,48 рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с наследников ФИО3 сумму ущерба в размере 609 548,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 190,96 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 904,52 рублей, указав в обоснование, что АО «АльфаСтрахование» в порядке Закона об ОСАГО выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО10, ООО «М-Тракс», АО «ГТЛК», АО «Пассажирское предприятие №», АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывал, что расчет исковых требований необходимо производить исходя из разницы суммы определенной экспертным заключением (873 200 рублей) и выплаченной истцу суммы страхового возмещения (400 000 рублей), которая составляет 473 200 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10, ООО «М-Тракс», АО «ГТЛК», АО «Пассажирское предприятие №», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volgabus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Из постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дорога. В районе <адрес> ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на расположенную на левой по ходу его движения обочине опору электроосвещения, после чего допустил столкновение со встречным автобусом «Volgabus 5270G2-0000010», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 После чего произошло опрокидывание автомобиля «Тойота Рав 4» на крышу. В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
В данном постановлении отражено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пп. 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», в процессе следования по <адрес> в <адрес>, пересек линии дорожной разметки 1.3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где допустил наезд на опору электроосвещения и последующее столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом «Volgabus 5270G2-0000010», под управлением водителя ФИО7
Кроме того указано, что в действиях водителя автобуса «Volgabus 5270G2-0000010» ФИО6 нарушений ПДД РФ, в том числе состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствии в ходе проверки не установлено. В связи с чем в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что в результате ДТП кроме самого водителя ФИО3 который скончался, телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью никому не причинены, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в его действиях отсутствует.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9936 №, собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ПАО «ГТЛК») (Лизингодатель) и Муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие №8» (МП г. Омска «ПП-8») (Лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по которому транспортное средство Volgabus 5270G2-0000010, VIN: №, является предметом лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» был заключен договор страхования транспортных средств, в отношении в том числе Volgabus 5270G2-0000010 (полис страхования №МТ 0197GtLp).
В свою очередь риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Toyota Rav4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ 0207961134 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие №» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением № МТ, в котором просило осуществить ремонт транспортного средства Volgabus 5270G2-0000010, VIN: №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило транспортное средство на ремонт.
Работы по ремонту указанного автомобиля были выполнены на СТОА ООО «М-Тракс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заказ-наря<адрес>МТ000003601 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 009 548,20 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 009 548,20 рублей были перечислены АО «СОГАЗ» на счет ООО «М-Тракс».
В ходе судебного разбирательства также установлено, что поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Rav4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком ФИО3, возместило истцу АО «СОГАЗ» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, АО «СОГАЗ» в уточненном иске заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 609 548,20 рублей (1 009 548,20 рублей – 400 000 рублей) с наследников умершего причинителя вреда (ФИО3).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, произошло по вине ФИО3
Согласно свидетельству о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО10 после смерти ФИО3, наследниками умершего по закону являются: супруга ФИО1 и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 439; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>; 1/2 доли на не полученные выплаты – социальную пенсию и ЕДВ за октябрь 2022 года; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, рабочий <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, ГСК Восток-99, бокс 22; 1/2 доли помещения по адресу: <адрес> бригады, ГСК Восток-15, бокс 170; 1/2 доли помещения по адресу: <адрес> бригады, ГСК Восток-9, бокс 222; 1/2 доли помещения по адресу: <адрес>, ФИО4, ГСК Восток-61, бокс 30; 1/4 доли транспортного средства марки ХАММЕР Н2, идентификационный №, 2003 года выпуска; 1/2 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1505 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4861); 1/2 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1609 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (№); 1/4 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1363 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (№); 1/2 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1556 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (№); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1347 м по направлению на юг-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, сельское поселение Усть-Заостровское, <адрес> (55:20:233002:2363); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 5200 м по направлению на юго-восток от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4854); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1664 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4855); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1700 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4869); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1456 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4863).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4, СТ Шинник-3, аллея 7, участок 439; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, рабочий <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, ГСК Восток-99, бокс 22; 1/2 доли на транспортное средство марки ХАММЕР Н2, идентификационный №GRGN23U83H115041, 2003 года выпуска; 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1363 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес>.
Кроме того ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:150905:102, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, СТ Шинник-3, аллея 7, участок 439; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4, СТ Шинник-3, аллея 7, участок 439; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>; 1/2 доли на не полученные выплаты – социальную пенсию и ЕДВ за октябрь 2022 года; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, рабочий <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, ГСК Восток-99, бокс 22; 1/2 доли помещения по адресу: <адрес> бригады, ГСК Восток-15, бокс 170; 1/2 доли помещения по адресу: <адрес> бригады, ГСК Восток-9, бокс 222; 1/2 доли помещения по адресу: <адрес>, ФИО4, ГСК Восток-61, бокс 30; 1/4 доли транспортного средства марки ХАММЕР Н2, идентификационный №GRGN23U83H115041, 2003 года выпуска; 1/2 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1505 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4861); 1/2 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1609 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4857); 1/4 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1363 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4867); 1/2 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1556 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4859); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1347 м по направлению на юг-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, сельское поселение Усть-Заостровское, <адрес> (55:20:233002:2363); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 5200 м по направлению на юго-восток от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4854); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1664 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4855); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1700 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4869); 1/2 доли на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 1456 м по направлению на северо-запад от ориентира, жилой дом (ориентир) расположен по адресу: <адрес> (55:20:110601:4863).
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 9).
Применительно к вышеприведенным нормам закона, а также акту их толкования, учитывая материалы наследственного дела, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону умершего ФИО3, принявшими в установленном законом порядке наследство.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествии не оспаривал, равно как не отрицал тот факт, что поскольку ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство, что на них лежит ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчиков выражал несогласие с заявленным ко взысканию АО «СОГАЗ» размером ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В данной связи определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно подготовленному ИП ФИО9 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volgabus 5270G2-0000010, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 873 200 рублей.
Выводы эксперта сторонами спора не оспаривались, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере 609 548,20 рублей (1 009 548,20 рублей – 400 000 рублей) исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного средств, выполненного на СТОА ООО «М-Тракс».
Представитель ответчика в свою очередь настаивал в судебном заседании на том, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (873 200 рублей), также указывал, что размер ущерба в таком случае будет составлять 473 200 рублей (873 200 рублей – 400 000 рублей).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ИП ФИО9, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что оно содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Учитывая изложенное суд, разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в рассматриваемом случае является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с наследников ФИО3 - ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 473 200 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volgabus 5270G2-0000010 согласно заключению эксперта ИП ФИО9 (873 200 рублей) и размером произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения (400 000 рублей), в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что указанная подлежащая взысканию с ответчиков сумма не превышает стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, учитывая также наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 755,02 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 25 095,48 рубля, рассчитанном исходя из цены иска – 1 009 548,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» сумма исковых требований была уменьшена до 609 548,20 рублей. Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из названной суммы, составляет 17 190,96 рублей.
Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку уточненные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично (на сумму 473 200 рублей, т.е. на 77,6%), с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 340,2 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (17 190,96 руб. х 77,6%).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с положениями данной нормы закона, поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» были уточнены в сторону уменьшения, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 904,52 рублей (25 095,48 руб. – 17 190,96 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» (№, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 473 200 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340,20 рублей.
Вернуть АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 904,52 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «11» ноября 2025 года.
Судья: А.Н. Дорошкевич