Дело № 10-5/2023
(УИД 59MS0143-01-2023-003460-57)
Мировой судья Кузнецов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года с. Карагай Пермский край
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием государственного обвинителя Мальцева Ю.В., защитника Кочетова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кикало О.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 14.06.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> с основным общим образованием, не замужняя, не военнообязанная, не работающая, судимая:
18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 26.05.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 18.01.2022 заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, освобождена по отбытии срока 30.09.2022;
16.11.2022 Карагайским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев; постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 27.04.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 16.11.2022 заменена лишением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;
02.12.2022 Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 27.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06.06.2023) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.11.2022 Карагайского районного суда Пермского края и приговору от 02.12.2022 Очерского районного суда Пермского края и окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мальцева Ю.В., возражающего против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО2, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, адвоката Кочетова В.П., действующего в интересах осужденной ФИО1 и осужденную ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд
установил :
ФИО1 признана виновной в тайном хищении сотового телефона марки Samsung «Galaxy A03 Core», стоимостью 3 551,04 рубль, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что мировой судья при постановлении приговора не учел состояние ее здоровья, а именно наличие у нее таких заболеваний как ВИЧ-инфекция, хронический гепатит «С». Она опасается за свое здоровье, в связи просит смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, менее строгим.
В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании простил ФИО1, принял ее извинения. В связи с чем, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, обстоятельств смягчающих ответственность, полагает, что имелись основания для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ. Отмечает, что осужденная не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, мировым судьей соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, состояния ее здоровья, смягчающих обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему признано принесение извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Состояние здоровья осужденной ФИО1 в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено и в силу положений ч. 2 названной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
При этом, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов мировой судья руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья ФИО1, что следует из обжалуемого приговора.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденной ФИО1 мировым судьей правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
Также обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подробно мотивировав в приговоре данное решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья ФИО1, назначил ФИО1 наказание не в максимальном размере.
Иных поводов к снижению назначенного осужденной срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Кикало О.В., изложенные ею в апелляционной жалобе о том, что потерпевший ФИО3 в судебном заседании принял извинения осужденной ФИО1, не снижают общественную опасность совершенных ею действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. В связи с чем назначение более мягкого вида наказания, о чем просят в апелляционных жалобах сама осужденная ФИО1 и адвокат Кикало О.В., возможно лишь при применении ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Однако, сведения о личности осужденной и обстоятельства совершенного преступления, подробно изложенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны мировым судьей как препятствующие применению в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначению ей более мягкого вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.
В соответствии с "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен мировым судьей верно.
Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденной ФИО1, соответствует положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по настоящему приговору с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором суда от 16.11.2022 и 02.12.2022, мировым судьей не приняты во внимание изложенные в "ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом, если предыдущий приговор не пересматривался на основании ст. 10 УК РФ, то при определении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в части применения по настоящему приговору льготных правил, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом предыдущих приговоров 16.11.2022 Карагайского районного суда Пермского края и от 02.12.2022 Очерского районного суда Пермского края, и зачету времени её содержания под стражей с 3.10.2022 по 2.12.2022 включительно (время содержания под стражей по приговору суда от 2.12.2022), а также с 27.04.2023 по 13.06.2023 включительно (время содержания под стражей по приговору от 2.12.2023 (с учетом постановления от 27.04.2023)) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 14.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей по приговору Очерского районного суда Пермского края от 02.12.2022, с учетом постановления Карагайского районного суда Пермского края от 27.04.2023, с 3.10.2022 по 2.12.2022, с 27.04.2023 по 13.06.2023, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ Косяк Е.А.
Копия верна.
Судья Е.А. Косяк