УИД- 36RS0020-01-2022-000784-54
Гражданское дело № 2-903/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 15 августа 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Спицыной М.Г.
при секретаре Пещеревой О.Ю.,
с участием представителя ответчика ООО «Медовый месяц» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Санмар Тур» и ООО «Медовый месяц» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Тур» и ООО «Медовый месяц», в котором первоначально просила расторгнуть договор оказания услуг от 26.02.2020, заключенный между нею и ООО «Медовый месяц», взыскать с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере 274000 рублей, неустойку в размере 205500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. Впоследствии уточнила исковые требования, ссылаясь на добровольное исполнение ООО «Санмар Тур» 30.03.2022 требования о возврате денежных средств в размере 268510 рублей 21 копейки, просила расторгнуть договор оказания услуг от 26.02.2020, заключенный между нею и ООО «Медовый месяц», взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5489,79 рубля, неустойку в размере 227420 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В дальнейшем вновь уточнила ранее заявленные исковые требования, ссылаясь на фактическое добровольное исполнение ответчиком ООО «Медовый месяц» 17.06.2022 после обращения в суд с настоящим иском требования о возврате истцу уплаченных им по договору 5489,79 рубля, просит расторгнуть договор оказания услуг от 26.02.2020, заключенный между нею и ООО «Медовый месяц», в связи с несвоевременным возвратом денежных средств взыскать с ООО «Санмар Тур» неустойку в размере 222863,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО «Медовый месяц» неустойку в размере 8838,56 рубля.
В обоснование иска сослалась на то, что 26.02.2020 истцом с ООО «Медовый месяц» был заключен договор о приобретении туристического продукта - поездки в <адрес> с 06.06.2020 по 17.06.2020 на имя истца и ее супруга - ФИО3, стоимостью 274 000 рублей. Истцом произведена оплата тура в полном размере. В связи с размещением на официальном сайте Федерального агентства по туризму сообщения о приостановлении авиасообщения с <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, туристическая поездка была перенесена на период с 07.06.2021 по 18.06.2021, однако также не состоялась, поскольку в данный период (с 15.04.2021 по 21.06.2021) было приостановлено авиасообщение с <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на невозможность по независящим от нее причинам воспользоваться туристским продуктом, указанным в договоре, 01.07.2021 истец обратился к турагенту с претензией об аннулировании тура и о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов. С пропуском установленного срока - 30.03.2022 ООО «Санмар Тур» истцу были возвращены уплаченные им по оспариваемому договору денежные средства в сумме 268510,21 рубля. 17.06.2022 ООО «Медовый месяц» также были возвращены уплаченные по договору 5489,79 рубля.
В судебном заседании представитель ООО «Медовый месяц» ФИО1 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Медовый месяц» занимается агентской деятельностью в сфере туризма. В 2020 году по обращению ФИО2 ООО «Медовый месяц» был забронирован тур в отель <адрес> и оплачен платежным поручением № 24 от 26.02.2020 оператору туристических услуг, которым являлось ООО «Санмар Тур». Через месяц в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Турция была закрыта для туристов, поэтому с согласия истца тур был перенесен на июнь 2021 года. Однако с 09.04.2021 до конца июня <адрес> вновь была закрыта для посещений туристами и заявка была аннулирована оператором. С согласия истца туристическая поездка вновь была перенесена на более поздний срок - на те же даты 2022 года. Однако впоследствии отель <адрес> объявил о повышении цен и в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с ООО «Санмар Тур». Последнее оповестило ООО «Медовый месяц» как агента и предложил выбрать иные отели <адрес> того же класса. ФИО2 от данного предложения отказалась и написала заявление о возврате денежных средств.
ООО «Медовый месяц» своевременно направлены электронные письма в адрес оператора заявление истца на возврат денежных средств. Оператор возвратил истцу полученные денежные средства, при этом полученная ООО «Медовый месяц» комиссия в размере 5489,79 рубля осталась не возвращенной истцу. Фактически она была возвращена ответчиком ООО «Медовый месяц» истцу только 17.06.2022 в связи со сложным финансовым положением организации. Считает, что так как ООО «Медовый месяц» работа выполнена в полном объеме, заявленные истцом денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Санмар Тур». Истец, кроме того, отказавшись от договора, обязан возместить ООО «Медовый месяц» фактически понесенные им расходы по договору. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В дело поступили возражения ООО «Санмар Тур» в которых, не оспаривая факт заключения сторонами заявленного в иске договора, оно сослалось на то, что в распоряжении ООО «Санмар Тур» находились только уплаченные по договору истцом 268510,21 рубля, а остальная сумма в распоряжении ООО «Медовый месяц» как относящаяся к дополнительной выгоде агентства. Так как туристский продукт стал невозможным к исполнению не по вине туроператора, а в связи с ограничительными мерами, введенными федеральными органами Российской Федерации, оснований для взыскания с ООО «Санмар Тур» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.401, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п.4, п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы (П. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.
На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).
Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданское законодательство» (пункт 6).
Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено положение, вступившее в действие с 24.07.2020. В соответствии с пунктами 2, 2(1) 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 26.02.2020 между истцом и ООО «Медовый месяц» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Санмар Тур» в направлении <адрес> на двоих человек продолжительностью с 06.06.2020 по 17.06.2020 стоимостью 274 000 рублей согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. 12-16, 69-74). В соответствии с договором была оформлена и подтверждена заявка на бронирование № 3052717, включающее проживание в номере отеля <адрес>, перелет по маршруту <адрес>, трансфер, медицинское страхование, страхование от невыезда (л.д.76). Оплата тура в полном объеме произведена истцом 26.02.2020 путем внесения 274000 рублей на счет ООО «Медовый месяц» (л.д.67) и в тот же день последним перечислена ООО «Санмар Тур» в сумме 268510 рублей 21 копейки (л.д.64, 68).
В связи с размещением на официальном сайте Федерального агентства по туризму сообщения о приостановлении авиасообщения с <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сторонами было согласовано изменение сроков путешествия на период с 07.06.2021 по 18.06.2021 и зачёт ранее уплаченных денежных средств с сохранением всех параметров ранее забронированного тура.
Данное обязательство также не было исполнено ответчиком ввиду приостановления авиасообщения с <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представлено.
07.04.2020 и 01.07.2021 истцом ответчику ООО «Медовый месяц» были направлены заявления об отказе от равнозначного туристского продукта и расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченных денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, содержащие требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 37, 66, 79).
30.03.2022 ООО «Санмар Тур» возвратило истцу денежные средства, полученные по договору, перечислив их на счет истца в сумме 268510,21 рубля (л.д.84). Из поступивших возражений ООО «Медовый месяц» и материалов дела также следует, что 5489,79 рубля полученные им от истца в качестве агентского вознаграждения, возвращены истцу 17.06.2022.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ч. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату денежных средств были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере, и истец лишилась в значительной степени того, на что рассчитывала при заключении договора.
Досудебный порядок урегулирования данного спора о расторжении договора истцом был соблюден, что подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 37, 79).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно ухудшения условий путешествия, связанных с безопасностью жизни и здоровья туристов. В связи с этим требование истца о расторжении договора сторон от 26.02.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им договора с истцом, в том числе подтверждающих возврат истцу полученных по договору сторон денежных средств в установленный законодательством срок.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. При этом возможность только судебного расторжения договора противоречит смыслу приведенных норм, включая положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 4-КГ18-42).
При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика ООО «Медовый месяц» на правомерность удержания им до 17.06.2022 суммы агентского вознаграждения полученного по договору с истцом в возмещение расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора не состоятельна.
Пунктом 4.4 договора между туроператором и турагентом по настоящему делу предусмотрено, что предел ответственности турагента и туроператора ограничиваются суммой полученной за тур. Возврат туристу полученного турагентом вознаграждения за реализацию тура является обязанностью турагента и относится к его самостоятельной ответственности.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из вышеназванных условий договора от 26.02.2020 между ООО «Медовый месяц» (турагентом) и ФИО2 следует, что ООО «Медовый месяц» выполняет обязанности по договору за вознаграждение. Судом установлено, что ООО «Медовый месяц» перечислило денежные средства в сумме 268510 рублей 21 копейки туроператору ООО «Санмар Тур». Оплата тура истцом на счет ООО «Медовый месяц» производилась в сумме 274000 рублей (л.д.64, 67, 68).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разница между уплаченной истцом суммой в кассу ООО «Медовый месяц» и перечисленной последним ООО «Санмар Тур» составляет сумму агентского вознаграждения, полученного ООО «Медовый месяц»
Вместе с тем, судом также установлено, что в нарушение условий договора ООО «Медовый месяц» не оказаны услуги по получению и передаче клиенту ФИО2 выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. В указанной связи суд приходит к выводу о том, что цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки по маршруту <адрес> с размещением туристов - не достигнута.
Ввиду вышеизложенного полученные ООО «Санмар Тур» по оспариваемому договору 268510,21 рубля подлежали возвращению им истцу, а полученные от истца по договору и не перечисленные ответчиком ООО «Медовый месяц» ответчику ООО «Санмар Тур» (агентское вознаграждение) 5489, 79 рубля (274000-268510,21=5489, 79) подлежали возврату истцу ответчиком ООО «Медовый месяц». Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Санмар Тур» полученные им по договору 268510,21 рубля фактически возвращены истцу 30.03.2022, ООО «Медовый месяц» полученные им по договору 5489,79 рубля фактически возвращены истцу 17.06.2022.
Вместе с тем указанные суммы должны были быть возвращены истцу не позднее 31.12.2021 в соответствии с вышеприведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, устанавливающими предельный срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта.
Доводы представителя ООО «Медовый месяц» о том, что денежные средства истца, находящиеся в распоряжении ООО «Санмар Тур», необоснованно возвращены последним не турагенту а заказчику отклоняются судом так как соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.
Таким образом, законодательно закреплен возврат уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт непосредственно заказчику, а не турагенту, что согласуется и с положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (часть 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).
Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (часть 3).
На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Так как в настоящем деле окончание срока исполнения обязательства по возврату денежных средств приходилось на 31.12.2021 (выходной день), то днем окончания срока, в силу положения статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день – 10.01.2022, следовательно, начисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться с 11.01.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до 30.03.2022 ООО «Санмар Тур» в нарушение вышеприведенных положений законодательства истцу в срок не были возвращены 268510 рублей 21 копейки, а ООО «Медовый месяц» не возвращены 5489 рублей 79 копеек, начисление неустойки ООО «Санмар Тур» в настоящем деле производится за период с 11.01.2022 и по 29.03.2022, а ООО «Медовый месяц» с 11.01.2022 и по 17.06.2022, как заявлено истцом в уточненном иске.
Сумма неустойки, в силу вышеприведенной нормы закона подлежащей взысканию в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств с ответчика ООО «Санмар Тур» в пользу истца за указанный период, исходя из суммы долга 268510 рублей 21 копейки и 3% ставки неустойки в период с 11.01.2022 по 29.03.2022 (78 дней) в размере, не превышающем цену договора, составляет 268510 рублей 21 копейки (268510,21/100х3х78=628313,89). С ООО «Медовый месяц», исходя из суммы долга 5489 рублей 79 копеек, (5489,79/100х3х158=26021,60) составляет 5489 рублей 79 копеек.
При этом несостоятельна ссылка представителя ООО «Медовый месяц» на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив расчет неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами закона, исходя из 3% ставки, а не из 1%, как заявлено истцом, так как исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Нормы права, заявленные истцом при производстве им указанного в уточненном исковом заявлении расчета, не применяются судом ввиду их ошибочности.
Доводы ответчиков о необоснованности взыскания неустойки ввиду отсутствия их виновности в неисполнении обязательств договору о реализации туристского продукта с истцом несостоятельны в связи с тем, что вышеуказанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков не за неисполнение обязательства, принятого ответчиками по договору о реализации туристского продукта, а в связи с нарушением ими срока, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, устанавливающими предельный срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта.
Несостоятельна ссылка представителя ответчика ООО «Санмар Тур» на его освобождение от уплаты неустойки Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240. Последнее вступило в силу 15.07.2022 по истечению заявленного истцом периода.
В силу положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Данный факт установлен судом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ООО «Санмар Тур», своевременно не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате удержания денежной суммы в существенном размере, что также повлекло для истца, оставшегося без работы и без средств к существованию (л.д.77,78) дополнительные страдания, исходя из требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Санмар Тур» в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы с ООО «Санмар Тур» (222863 рубля 48 копеек сумма неустойки + 5000 рублей компенсация морального вреда/2) в размере 113931 рубля 74 копеек, с ООО «Медовый месяц» в размере 2744 рубля 90 копеек (от 5489 рублей 79 копеек (суммы неустойки)/2).
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")
Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заявление ответчиков об уменьшении неустойки, а также то, что период просрочки возврата денежных средств истцу не привел к неблагоприятным последствиям для потребителя, неисполнение обязательства не носило продолжительного характера, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о снижении на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию с ООО «Санмар Тур» неустойки до 70000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей 00 копеек, неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Медовый месяц» до 2000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и обеспечению судом баланса имущественных прав участников правоотношений.
В связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, ООО «Санмар Тур» в размере рублей 2450 рублей (2300 рублей по имущественным требованиям + 150 рублей по требованиям неимущественного характера), с ООО «Медовый месяц» в размере 550 рублей (400 рублей по имущественным требованиям + 150 рублей по требованиям неимущественного характера).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Санмар Тур» и ООО «Медовый месяц» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от 26.02.2020 заключенный между ФИО2 и ООО «Медовый месяц».
Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Медовый месяц» в пользу ФИО2 уплаченную по договору о реализации туристского продукта неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Санмар Тур» и ООО «Медовый месяц» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход бюджета городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.
Взыскать с ООО «Медовый месяц» в доход бюджета городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.08.2022.