Дело №2-143/2023

Мотивированное решение

составлено 25.01.2023

УИД 25RS0002-01-2020-008112-25

Решение

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на залог,

установил:

в суд обратился представитель ПАО «Плюс Банк» с названным иском. В обоснование требований указал, что 26.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля <...>, № года выпуска, № кузова №, модель № двигателя №, в размере 1022100 рублей под 22 % годовых, сроком на 84 месяца. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ФИО1 - ФИО2 продал предмет залога ФИО3 без согласования данного обстоятельства с Банком. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от дата <***> размере 1062469,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13512 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль <...> <...> № года выпуска, № кузова №, модель № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с правопреемством заменен ПАО «Плюс Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 187-188).

В ходе рассмотрения дела исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были уточнены, истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору от дата <***> размере 1062469,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13512 рублей. Также просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль <...>, № года выпуска, № кузова №, модель № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив общую начальную цену предмета залога в размере 988000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 223-225).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Указала, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных уточненных исковых требований. Пояснила суду, что 15.01.2019 залоговый автомобиль был продан ФИО3. Также указала, что в ходе решением Арсеньевского городского суда Приморского края по иску ФИО3 к ФИО5, ПАО «Плюс-Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога было установлено автомобиль <...> в удовлетворении требований отказано. ФИО3 не имел информации о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля пропущен срок исковой давности. Просила отказать в иске.

Ответчики ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанных в адресных справках (л.д. 53-54), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 122, 128-129, 202, 212-213), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

26.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля <...>, № года выпуска, № кузова №, модель № двигателя №, в размере 1022100 рублей под 22 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 27-30).

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

14.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (<...>) в форме присоединения Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<...>) – л.д. 175-180 выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленной Банком выписки по счету, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 08.10.2020 образовалась задолженность в размере 1062469,04 рублей, из которой: сумма основного долга – 987680,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 74788,15 рублей.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредитов и уплате процентов за пользование предоставленными кредитами не производятся, ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитами ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств банка транспортное средство – <...>, № года выпуска, № кузова №, модель № двигателя № (л.д. 27 оборотная сторона).

Пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 988000 рублей (л.д. 28 оборотная сторона).

15.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, № года выпуска, № кузова № модель № двигателя №.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, прекращение залога в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога предусмотрено в новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с 01.07.2014, до заключения договора купли-продажи от 26.12.2018, (л.д. 31).

Истцом была осуществлена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 27 декабря 2018 года под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество модель автомобиля: <...>, № года выпуска, № кузова №, модель № двигателя № находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", залогодателем является ФИО4 (л.д. 33, 226).

Таким образом, информация о предмете залога размещалась бублично, предоставлена для неограниченного круга лиц и ФИО3 обладал возможностью получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от дата, вступившим в законную силу исковые требования ФИО3 к ФИО5, ПАО «Плюс-Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлены без удовлетворения (л.д. 227-230).

Ответчик ФИО3 своим правом на получение публичной информации не воспользовался. Доказательств того, что ФИО3 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая положения ст.350, 350.1 ГК РФ, на основании имеющейся в материалах дела оценки транспортного средства, начальная продажная цена устанавливается равной рыночной стоимости автомобиля – 988000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 988000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в общем размере 19512 руб. (л.д.4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - ФИО2 (<...>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<...>) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в общем размере 1062469,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<...>) на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 (<...>): Toyota Corolla Fielder Hybryd, № года выпуска, № кузова <...>, модель № двигателя № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 988000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова