Дело № 2-2739/2025

22RS0011-02-2025-002115-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда руб., в счет имущественного ущерба руб., расходы по оплате услуг эксперта руб.

В обосновании требований указано, что *** в часа минут на произошло ДТП, с участием автомобиля (в исковом заявлении указано , что расценивается судом как описка) государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, *** года рождения, принадлежащего ФИО3, на праве собственности и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4 *** года рождения, автомобиль принадлежит истцу па праве собственности. В результате ДТП, ФИО5. как пассажиру автомобиля государственный регистрационный знак причинен вред здоровью средней тяжести. *** Шипуповским судом Алтайского края, водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Kодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данное решение ФИО2 не обжаловала, и оно вступило в законную силу. Транспортное средство автомобиль государственный регистрационный знак виновника ДТП ФИО2 года рождения (принадлежащего ФИО3, на праве собственности) нигде не застрахован, то есть страховой полис по видам страхования ОСАГО или КАСКО отсутствует. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила руб., стоимость услуги по проведению независимой оценки составила рублей. ФИО1 обратилась к ответчикам для того, что бы в досудебном порядке уладить ситуацию, но до настоящего времени ущерб ей не возмещен. На фоне всех переживаний ФИО6 стало очень плохо, *** она по скорой была доставлена в лечебное учреждение с диагнозом: . Далее после лечения *** ФИО6 была направлена в , где ей была установлена: впервые инвалидность, группа инвалидности третья, причина инвалидности - общее заболевание.

Впоследствии истцом требований уточнены, заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет имущественного ущерба руб., расходы по оплате услуг эксперта руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 с целью подтверждения права управления транспортным средством заключили договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак , однако ФИО2 не имела намерения приобрести автомобиль и денежные средства за него не передавала, копию договора не представила.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из его материалов, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак

*** в автодороги в , управляя транспортным средством со стороны в сторону , не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, не учла дорожные условия и совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП пассажир автомобиля государственный регистрационный знак ФИО9 получила телесные повреждения, автомобиль государственный регистрационный знак также был поврежден.

*** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Граждаснкая ответственность ФИО4 была застрахована в

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак , которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО10, является ФИО3

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения сторонами не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков суммы ущерсба в солидарном порядке не может быть увдовлетворено.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от *** ФИО2 управляла транспортным средством , государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***. ФИО2 не является супругой ФИО3

При этом суд критически оценивает то обстоятельство, что представитель ФИО8 пояснила, что ФИО2 управляла автомобилем государственный регистрационный знак на основании договора купли-продажи между ней и ФИО3, поскольку данный договор не был представлен в материалы дела ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд рассматривающий настоящее дело.

Более того, ФИО3 согласно имеющейся в материалах дела расписке получил от сотрудников ГИБДД принадлежащий ему автомобиль ***.

Таким образом, суд, анализируя и учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, об отсутствии вины ФИО12 в завладении автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО3,

Учитывая, что в данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем государственный регистрационный знак , при использовании которого причинен вред, не имеется, ФИО12, имея со стороны ФИО3 допуск к автомобилю, на момент ДТП не могла считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3, который допустил к управлению автомобилем ФИО2, совершившую *** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО2

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак , истцом представлено экспертное заключение ЧПО ФИО13 от*** о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , в результате повреждения в ДТП *** с учетом годаных остатков с округлением составит , стоимость оплаты эксперта-техника руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с указанным, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб., определенного .

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере руб., подтвержденные квитанцией, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат, понесенные им расходы за оказание юридических услуг сумма которых по договору указана руб., а по расписке оплачено руб. Указанные суммы подлежат снижению до руб., учитывая объем выполненной представителем ФИО7 работы по делу (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании ***, а также в судебном заседании ***, категорию дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем материалов дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком от ***, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов составляет руб. (составление экспертного заключения – руб., юридические услуги – руб., оплата государственной пошлины – руб.). При этом государственная пошлина в сумме рублей подлежит возврату как излишне уплаченная за требование на сумму руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (удостоверение личности ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба руб., судебные расходы руб.

В удовлетворении остальной части требований с ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (удостоверение личности ) отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС ) государственную пошлину в сумме рублей уплаченной по чеку от ***, код авторизации .

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.