Дело № 2-937/2025
(УИД: 48RS0003-01-2025-000242-98)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,
при секретаре Симоновой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что 17.02.2006 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 24.04.2007 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере: 185 634 руб. 33 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №44385818. Указали, что 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, в период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком было внесено 24 813 руб. 19 коп. В результате задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160 821 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в периоде 24.04.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 160 821 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, со слов представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 ответчик знает о дате, времени и месте судебного заседания, защиту прав будет осуществлять через представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №44385818 от 17.02.2006 срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из искового заявления следует, что 17.02.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №44385818.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.
В материалах дела имеется копия требование о полном погашении долга, подлежащее оплате, с требованием оплатить долг в размере 185 634 руб. 33 коп. в течение 30 дней.
Как указывает истец, ответчиком направленное требование выполнено не было.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №44385818 от 17.02.2006, в настоящее время является ООО «ПКО «Феникс».
В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №44385818 от 17.02.2006, выполненного Русский Стандарт Банк следует, что задолженность, образовавшаяся за период с 17.02.2006 по 23.09.2022 включительно, составляет 185 634 руб. 33 коп.
Из текста искового заявление также следует, что в период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком было внесено 24 813 руб. 19 коп. В результате, на данный момент, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160 821 руб. 14 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Тем не менее, из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, согласно которым ответчику был предоставлен кредит и определены условия, на которых такой кредит предоставлен, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств.
Суду истцом не представлен кредитный договор от 17.02.2006, при этом на запрос суда истец сообщил, что представить расчет задолженности по заявленным исковым требованиям, поскольку имеет расчет, приложенный к исковому заявлению, который был предоставлен банком в рамках договора цессии, иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, предоставить не может.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по кредитному договору №44385818 от 17.02.2006 за период 23.09.2022 по 20.01.2025 последний платеж ответчиком был внесен 09.07.2024 в размере 24 813 руб. 19 коп.
Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, 09.07.2024 с банковской карты ФИО1 произошло принудительное списание денежных средств в размере 24 813 руб. 19 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка по гражданскому делу №2-1327/2024 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 от 08.05.2024.
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» 08.07.2024 на основании судебного приказа судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка взыскано в пользу ООО «ПКО» Феникс» 24 813 руб. 19 коп., общая сумма долга 188 090 руб. 67 коп.
Установлено, что 08.05.2024 мировым судьей судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №44385818 от 17.02.2006 (заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1) за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 в размере 185 634 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 10.07.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №44385818 от 17.02.2006 за период 23.09.2022 по 20.01.2025 не может являться подтверждением добровольного внесения денежных средств 09.07.2024 в размере 24 813 руб. 19 коп., поскольку списание денежных средств произведено на основании судебного приказа от 08.05.2024.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить сам факт предоставления ответчику кредита, а также условия его предоставления. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, предоставление денежных средств заемщику, образование просроченной задолженности, истцом не представлено. Сам по себе факт списания денежных средств со счета ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора, возникновении у ФИО1 кредитных обязательств на указанных в исковом заявлении условиях. Как установлено судом ранее частичное погашение задолженности было на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.05.2024г., который впоследствии был отменен 10.07.2024.
Предоставленная истцом в обоснование заявленных требований копия кредитного договора <***> от 21.10.2005, срок кредита на 304 дня на приобретение в сети магазина «Эльдорадо Черноземье» СВЧ DAEWOO не может быть расценена судом как доказательство по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2006.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору №44385818 от 17.02.2006.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 20.03.2024 ООО «Феникс» почтовым отправлением направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, т.е. спустя 18 лет.
08.05.2024 мировым судьей судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №44385818 от 17.02.2006 (заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1) за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 в размере 185 634 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 34 коп. данный судебный приказ 10.07.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
27.01.2025 ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд, направив его посредством ПС ГАС «Правосудия», т.е. за истечением 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, ввиду чего сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебный расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Ю.Г. Фатеева
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025