Приговор по делу № 1-317/2023 от 21.11.2023

№*

УИД 73RS0№*-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2023 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Павлова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салимова Р.Р.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком 1 год. ((ДАТА) постановлением того же суда испытательный срок продлен на 2 месяца. (ДАТА) постановлением того же суда условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима);

- (ДАТА) Волжским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (ДАТА) по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут (ДАТА), более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда дома N 72 по <адрес>, где в это же время находился ранее незнакомый Потерпевший №1, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения, игнорируя тем самым общественные правила и нормы поведения в обществе и имея умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему рукой один удар в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, вышеуказанный период времени, умышленно нанес Потерпевший №1 рукой еще не менее 5 ударов в область тела. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 оскольчатый перелом костей носа со смещением, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. Суду пояснил, до того как он дал признательные показания к нему по месту жительства приходил участковый сотрудник полиции и сказал, что он подозревается в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 и что ему необходимо придти в полицию, что он на следующий день и сделал. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении его вина полностью подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке п.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (ДАТА) в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 58-59). следует, что (ДАТА) около 23 часов он вместе со своим братом ФИО1 <данные изъяты> находился возле <адрес>, где сидя на лавочке, возле первого подъезда они употребляли спиртное. Напротив них, находилась компания примерно из 4-5 человек, которые ему не знакомы. Через некоторое время из первого подъезда дома вышел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Последнему из окна женщина крикнула, чтобы он шел домой. Ему не понравилось, что женщина крикнула громко, а на улице было уже поздно, поэтому он крикнул женщине в ответ. Данное обстоятельство не понравилось Потерпевший №1, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он встав со скамейки и подойдя к Потерпевший №1 со словами нецензурной брани, находясь от него на расстоянии менее одного метра, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его носа, отчего у Потерпевший №1 из носа потекла кровь. После чего он нанес ему подряд не менее 5 ударов в область груди. Данные удары он наносил не сильно. После чего он с братом пошел домой. Потерпевший №1 ему ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. После чего он с братом пошел домой. Вину свою в он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-40) суду показал, что (ДАТА) около 23 часов, он вышел на улицу, чтобы покурить. Находясь на улице он обратил внимание на компанию лиц, среди которых были ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО1 <данные изъяты> Через некоторое время его сожительница Свидетель №2 крикнула ему из окна квартиры, чтобы он зашел домой, на что ФИО1 нецензурно выразился в отношении нее и крикнул, чтобы она замолчала. Он сделал ФИО1 замечание по этому поводу, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого М. находясь от него на расстоянии менее 1 метра, со словами нецензурной брани, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область носа, отчего он испытал резкую боль в области носа и у него из носа потекла кровь. Далее М. нанес ему около 5 ударов в область тела, однако от данных действий телесные повреждения не образовались и физическую боль он не испытал, так как на нем была одета верхняя одежда, плотная по качеству. От ударов ФИО1 он не падал и не обо что не ударялся. Во время нанесения ему ударов ФИО1 ему слов с угрозами убийства не высказывал, ничего не требовал. В это время из подъезда дома выбежала Свидетель №2, а ФИО1 и ФИО1 <данные изъяты> ушли. Через несколько минут приехал сотрудник полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвала Свидетель №2 Последние его отвезли в больницу. При осмотре у травматолога в больнице он сказал, что упал в быту. Так он сказал, потому что плохо себя чувствовал из-за произошедшего и не понимал суть некоторых вопросов которые ему задавал врач. Также при изначальном объяснении он сообщил, что ему нанесли телесные повреждения несколько лиц цыганской национальности, на самом деле ему удары нанес только ФИО1, другие лица ему удары не наносили, в конфликт не вмешивались. От действий М. у него образовался оскольчатый перелом костей носа со смещением.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 67-68) суду показала, что вечером (ДАТА) она и ее сожитель Потерпевший №1 находились дома. Около 23 часов <данные изъяты> вышел на улицу, чтобы покурить. Через несколько минут, когда она выглянула в окно квартиры и увидела, что возле подъезда, где курил <данные изъяты> находятся незнакомые лица цыганской национальности. Она крикнула <данные изъяты>, чтобы он шел домой, на что ФИО1 в грубой форме сказал ей, чтобы она замолчала, на что <данные изъяты> сделал ему замечание и между ними возник словесный конфликт. Далее она увидела, что ФИО1 находясь от <данные изъяты> на расстоянии менее 1 метра, со словами нецензурной брани, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область носа, от чего у <данные изъяты> из носа потекла кровь. От данного удара <данные изъяты> не упал. Испугавшись за <данные изъяты> она отойдя от окна, находясь в квартире позвонила на номер «112» и вызвала полицию, при этом что происходило возле подъезда не наблюдала.Затем она выбежала на улицу, где увидела, что лица цыганской национальности уже ушли, а <данные изъяты> стоя возле подъезда жаловался на острую боль в области носа. В это время подъехал сотрудник полиции, а затем подъехали и сотрудники скорой помощи, которыми <данные изъяты> был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз: оскольчатый перелом костей носа со смещением.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3л.д.79) следует, что (ДАТА) около 23 часов он вместе с братом ФИО1 находился возле <адрес>, где сидя на лавочке, возле первого подъезда они употребляли спиртное. Через некоторое время из первого подъезда дома вышел ранее незнакомый Потерпевший №1 <данные изъяты> который стал курить, при этом из окна чей-то квартиры они услышали женский крик. Как он понял Потерпевший №1 <данные изъяты>, позвали домой на что М., крикнул, данной женщине, чтобы она не кричала, что не понравилось <данные изъяты> и между ним и его братом М. возник словесный конфликт, в ходе которого М. встал со скамейки и подойдя к <данные изъяты> со словами нецензурной брани, находясь от него на расстоянии менее одного метра, нанес <данные изъяты> один удар кулаком своей правой руки в область носа, отчего у последнего из носа потекла кровь. Затем М. нанес <данные изъяты> около 5 ударов в область его тела, однако от ударов <данные изъяты> не упал. После того как М. нанес <данные изъяты> удары, они ушли. Конфликт был только между братом М. и <данные изъяты>, больше последнему никто телесных повреждений не наносил, слов с угрозами убийства в его адрес не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 77-78) из которых следует, что (ДАТА) около 24 часов он находился на смене, по маршруту патрулирования, т.к. работает водителем в полиции. По рации от дежурного ЦОУ поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где шумят. Прибыв через несколько минут по указанному выше адресу, он увидел, что на улице, возле подъезда вышеуказанного дома стоят ранее ему незнакомые Потерпевший №1 у которого из носа текла кровь и Свидетель №2 Потерпевший №1 сказал, что он несколько минут назад был избит лицами «цыганской» внешности. Подробности произошедшего Свидетель №2 и Потерпевший №1 не сообщали, в связи с плохим самочувствием Потерпевший №1 О случившемся он сообщил дежурному ЦОУ, которым были вызваны сотрудники скорой помощи. Вскоре к дому подъехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать помощь Потерпевший №1 Также о произошедшем он сообщил в ДЧ МО МВД России «Димитровградский», после чего на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что (ДАТА) с 20 часов она находилась на рабочей смене в ССМП <адрес>. В 00 часов 13 минут (ДАТА) им поступило сообщение о необходимости проехать к дому 72 по <адрес>. Прибыв через несколько минут к указанному выше адресу, возле подъезда вышеуказанного дома они увидели сотрудников полиции, а также ранее незнакомую ей женщину, которая представилась сожительницей мужчины, который стоял возле подъезда на лице которого она увидела кровь. Мужчина представился Потерпевший №1 и жаловался на головокружение, головную боль. Со слов Потерпевший №1 он был избит неизвестными возле дома. Ему была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом костей носа». После чего он был госпитализирован в Хирургический комплекс. (л.д. 84-85).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, возле <адрес>, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1(л.д.11-12)

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 497 от (ДАТА) следует, что у Потерпевший №1 имеется оскольчатый перелом костей носа со смещением, который квалифицируется по степени тяжести, как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его. (л.д.63-64).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает установленным, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут (ДАТА) ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда дома N 72 по <адрес>, где в это же время находился Потерпевший №1, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения, игнорируя тем самым общественные правила и нормы поведения в обществе и имея умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему рукой один удар в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, вышеуказанный период времени, умышленно нанес Потерпевший №1 рукой еще не менее 5 ударов в область тела. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №* от (ДАТА) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с эмоционально- волевой недостаточностью (F70). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния, он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 опасности для общества не представляет, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может давать показания, знакомиться с постановлениями, экспертизами и материалами уголовного дела, а также может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.(л.д.73-74).

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. Принимая также во внимание иные материалы дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 в течение календарного года привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра в диагнозом «легкая умственная отсталость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, то, что подсудимый вырос и воспитывался без родителей, принесение извинений потерпевшему и его сожительнице, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о мотиве преступления, количестве нанесенных потерпевшему ударов и местах их локализации, в ходе осмотра места происшествия с его участием (ДАТА) указал место, где нанес телесное повреждение потерпевшему.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной подсудимого, поскольку из материалов уголовного дела и из показаний подсудимого, данных им в суде следует, что до дачи признательных показаний ФИО1 сотрудники полиции имели информацию о его причастности к нанесению (ДАТА) телесных повреждений потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив, поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку суду не представлены достоверные сведения о том, что именно оно явилось причиной либо способствовало совершению им преступления, кроме того медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

На основании изложенного, с учетом мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по инкриминируемому ему преступлению в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 период с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 6326 рублей, выплаченную адвокату Салимову Р.Р. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в период дознания по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания период содержания под стражей с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей, выплаченную адвокату Салимову Р.Р. за оказание юридической помощи по назначению в период дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий В.А.Инкин