УИД: 77RS0002-02-2025-009840-70

Гражданское дело: №2-5388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудель киной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5388/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустоек по договорам поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустоек по договорам поручения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Басманного районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №2-42/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 05.11.2019г. по 01.07.2022г., вознаграждение по договору от 18.09.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения Басманного районного суда адрес от 08.04.2025г. по делу №2-3065/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. за период с 20.04.2020г. по 01.03.2023г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Поскольку до настоящего времени решения суда не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2027г. за период с 03.03.2023г. по 09.05.2025г. в размере сумма, неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. за период с 03.07.2022г. по 09.05.2025г. в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на злоупотребление ответчиком правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Басманного районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №2-42/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 05.11.2019г. по 01.07.2022г., вознаграждение по договору от 18.09.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 03.11.2019г. между ответчиком и ООО «Статус» заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого является: изготовление ООО «Статус» возражений на иск и представление в суде по иску фио, фио о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом (долей квартиры 8 дом 39/6 адрес Москва).

Размер вознаграждения установлен п. 3.4 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в сумме сумма

Согласно п. 4.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г., доверитель обязался оплатить сумму вознаграждения в течение двух суток со дня заключения договора. Доказательств оплаты вознаграждения ответчик суду не представила.

Пунктом 6.1 договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. предусмотрена неустойка в размере сумма за каждый день нарушения срока, указанного в п. 4.1 договора.

ООО «Статус» исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчик уклонился от оплаты вознаграждения по договору.

На основании договора уступки требования от 01.11.2020г. ООО «Статус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения и неустойки по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г., заключенному между ООО «Статус» и ответчиком.

Решением Басманного районного суда адрес от 08.04.2025г. по делу №2-3065/2025 установлено, что на основании договора уступки требования от 30 октября 2020г. ООО «Статус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма и неустойки, предусмотренной п. 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., заключенного между ООО «Статус» и ответчиком.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело №33-28134/2022) решение Басманного районного суда адрес от 05.04.2021г. (дело № 2-963/2021) отменено полностью, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере сумма по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. и государственной пошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик на дату подачи искового заявления взысканную апелляционным определением Московского городского суда денежную сумму не оплатила, что подтверждается выпиской из официального сайта ФССП России.

Согласно п. 4.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик обязан выплатить вознаграждение в течение двух суток со дня заключения договора поручения.

Однако ответчик вознаграждение не оплатила, соответственно, у ответчика возникла ответственность за нарушение ее обязательства, в виде неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения.

Согласно п. 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик обязана оплатить истцу неустойку в размере сумма за каждый день нарушения срока оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. указанного договора поручения.

Однако, в нарушение условий Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. и от 03.11.2019г., ответчик свои обязательства не исполнила — вознаграждение истцу не выплатила, ответчик не исполнила вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело № 33-28134/2022) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по указанному договору поручения.

Также ответчиком не исполнено решение Басманного районного суда адрес от 02.02.2024г. по делу №2-42/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.11.2019г. в размере сумма

Ответчик нарушила п.2.1.5., п.3.1., п.4.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик допустила нарушение ст. ст. 309,310, 314, 972, 975 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера неустойки по договорам и размера взысканных судами денежных средств, периоды допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежащей взысканию в силу п.6.1 Договора от 06.11.2017 и полагает разумным взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2023г. по 09.05.2025г. в размере сумма, по договору от 03.11.2019г. за период с 03.07.2022г. по 09.05.2025г. взыскать неустойку в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустоек по договорам поручения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2017 года за период с 03.03.2023г. по 09.05.2025г. в размере сумма, неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03 ноября 2019 года за период с 03.07.2022г. по 09.05.2025г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустоек по договорам поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.

фио ФИО3