Дело № 2-213/2025
УИД 24RS0055-01-2025-000181-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Забара И.А. (действующего на основании ордера),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка, мотивируя свои требования в исковом заявлении тем, что ответчик истец пришли к согласию о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца дополнительный задаток в 100 000 рублей. Денежные средства были переведены на имя ФИО3 Таким образом, в счет уплаты по указанному договору ФИО2 получена денежная сумма в размере 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполнила обязательств по договору, не предпринимала никаких мер для оформления сделки. В связи с указанным, ФИО1 утратила интерес к сделке и сообщила об этом ответчику. Денежные средства ФИО2 не возвращает. Просит с учетом измененных исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей, с ФИО3 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого в свою пользу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Забара И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является задаток.
Пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме.
Положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Последствия, установленные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда сделка не состоялась по вине какой-либо из сторон.
С учетом заявленных исковых требований для правильного разрешения спора суду следовало установить, является ли переданная по предварительному
В силу вышеприведенных норм, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязательства сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества – 1 250 000 рублей. Задаток в сумме 200 000 рублей входит в оплату стоимости жилого дома. Денежные средства в сумме 200 000 рублей переведены ФИО3, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 приняла от ФИО1 100 000 рублей в счет оплаты дома по договору купли-продажи. Денежные средства переведены на имя ФИО3, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 обманным способом завладела ее денежными средствами в сумме 300 000 рублей.
Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, следует, что она решила приобрести дом - дачу вблизи <адрес>, нашла объявление о продаже дома в <адрес>. Продавцом оказалась ФИО2 Договорились о покупке дома за 1 250 000 рублей. Перевела в качестве задатка продавцу 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 100 000 рублей. Потом выяснилось, что ФИО2 не принимает мер для продажи дома. Денежные средства не отдает.
Согласно выпискам из ЕГРН квартира и земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит дочерям ответчика - ФИО6, ФИО7, доля в праве 1/3 у каждого.
Из буквального толкования приведенных положений предварительного договора следует, что в случае отказа продавца заключить основной договор купли-продажи он в бесспорном порядке возвращает переданный покупателем обеспечительный платеж, т.е. платеж, переданный в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору. Кроме того, покупатель вправе обратиться либо за понуждением продавца к заключению основного договора купли-продажи, либо потребовать взысканию в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, суммы, эквивалентной внесенному задатку, т.е. усматривается обязанность продавца в случае отказа от заключения договора вернуть двойную сумму задатка.
Такое толкование условий договора не создает преимуществ ни одной из сторон, нарушившей обязательства, предусмотренные предварительным договором, соответствует требованиям ст. ст. 380, 381 ГК РФ, и общему смыслу задатка, как обеспечительной меры.
Поскольку ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является продавец ФИО2 получившая задаток, то в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее должна быть возложена обязанность по возврату покупателю ФИО1 суммы задатка в двойном размере.
Несмотря на то, что договор задатка не содержит даты подписания, суд учитывает, что стороны не оспаривали указанный договор, денежные средства по нему переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банка. В своих объяснениях в материале проверки ФИО2 пояснила, что готова вернуть сумму задатка по частям.
Относительно требований истца о взыскании с ФИО3 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств наличия договора поручения, во исполнение которого мог бы действовать истец, исполняя обязательства перед другим лицом, в частности перед ФИО3 ответчиками суду не представлено.
Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена ФИО3 в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 100 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения требований ФИО1 имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 7000 рублей, с ФИО3 – 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежные средства по договору задатка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.