УИД 58RS0018-01-2025-003572-24 № 2-2186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2024 г. в г. Пензе на ул. Вишневая произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО11, управляя автомобилем Данные изъяты, причинил ущерб автомобилю Данные изъяты, принадлежащему ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ Номер ), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. При том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и АО «МАКС» не заключалось.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Он направил ответчику претензию, в которой просил произвести полную страховую выплату без учета износа, оплатить убытки.

16 июня 2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 г. в удовлетворении его требований отказано, с чем он не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 17 июля 2025 г. № 44/77/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 713 799 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет 613 799 руб. (713 799 – 100 000).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 613 799 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 38 000 руб. (за рассмотрение дела в суде – 30 000 руб., за сопровождение в досудебном порядке – 8000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать в ответчика убытки в размере 613 799 руб., неустойку в размере от суммы страхового возмещения за период с 4 марта 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 192 000 руб., и с 12 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, ограничив лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 38 000 руб. (за рассмотрение дела в суде – 30 000 руб., за сопровождение в досудебном порядке – 8000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Требования истца о взыскании убытков полагал необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Пояснил, что штраф не подлежит начислению на убытки. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

24 декабря 2024 г. в 12.40 в г. Пензе на ул. Вишневая у дома № 35 по ул. Кижеватова произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО11, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2024 г. свою вину в ДТП водитель ФИО6 признал в полном объеме, собственноручно указал, что управляя автомобилем Данные изъяты, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ААН Номер .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ Номер .

10 февраля 2025 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

11 февраля 2025 г. АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность, а также оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копии, заверенных в установленном порядке.

20 февраля 2025 г. ФИО8 предоставил на обозрение сотрудникам АО «МАКС» оригиналы запрашиваемых документов.

26 февраля 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 27 февраля 2025 г. № А-1139327, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 308 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 200 руб.

27 февраля 2025 г, 28 февраля 2025 г. СТОА ИП ФИО10, ООО «АвтоГраф» уведомили страховщика об отказе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством, из-за длительного срока поставки запасных частей.

14 марта 2025 г. АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22057.

16 апреля 2025 г. в АО «МАКС» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, также выплате неустойки.

В ответе на данную претензию от 13 мая 2025 г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 11 июля 2025 г. № У-25-76246/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае страховщиком истцу направление на ремонт не выдавалось, какое-либо письменное заявление истца об отказе от страхового возмещения в натуральной форме страховщику не поступало.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов, представленных страховщиком финансовому уполномоченному, следует, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в предусмотренный Законом об ОСАГО срок по причине длительности поставки необходимых запасных частей.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, страховщиком не представлены.

Ответчик осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Между тем, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» от 17 июля 2025 г. № 44/77/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 713 799 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 613 799 руб. (713 799 – 100 000).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом случае по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 27 февраля 2025 г. № А-1139327, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 308 900 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27 февраля 2025 г. № А-1139327 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты по Единой методике без учета износа составляет 308 900 руб., расчет штрафа следует производить исходя из лимита страхового возмещения, установленного подпунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 50 000 руб. (100 000 х 50%).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов поступило от истца в АО «МАКС» 20 февраля 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения (с учетом выходного праздничного дня 8 марта) являлось 14 марта 2025 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО за период, начиная с 21-го дня после обращения с заявлением о страховом случае до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм за период с 15 марта 2025 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 29 сентября 2025 г. (день вынесения решения суда) составит 199 000 руб. (100 000 х 1% х 199 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 199 000 руб. (фактически взысканная сумма неустойки), и таким образом, определяет лимит неустойки суммой 201 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 30 сентября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 613 799 руб., из расчета 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 201 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 1 апреля 2025 г., 30 мая 2025 г., 22 июля 2025 г., заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (представитель), согласно которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося требований к АО» МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (по страховому случаю с участием транспортного Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 24 декабря 2024 г.), при обращении в службу финансового уполномоченного, в судах первой инстанции.

Согласно пункту 2 данных договоров представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в АО «МАКС», осуществить направление претензии в страховую компанию, осуществить контроль за надлежащим исполнение требований, указанных в претензии (договор от 1 апреля 2025 г.); подготовить необходимые документы и составить обращение в службу финансового уполномоченного, осуществить направление обращения в службу финансового уполномоченного, осуществить контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в претензии (договор от 30 мая 2025 г.); изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Ленинский районный суд г. Пензы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (договор от 22 июля 2025 г.).

Согласно пункту 4 данных договоров стоимость услуг по договору от 1 апреля 2025 г. определяется в сумме 4000 руб., по договору от 30 мая 2025 г. – 4000 руб., по договору от 22 июля 2025 г. – 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается расписками ФИО2 от 1 апреля 2025 г. о получении денежных средств в размере 4000 руб., от 30 мая 2025 г. о получении денежных средств в размере 4000 руб., от 22 июля 2025 г. о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Оценив представленные стороной истца договоры на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача претензии страховщику, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, представительство в суде), принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

Размер определенных к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости. По мнению суда, сумма в 25 000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от 17 июля 2025 г. № 44/77/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 17 июля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2025 г. № 4477 на сумму 20 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам ответчика непредставление ООО «ОК Эксперт-плюс» кассового чека об оплате экспертизы не может быть поставлено в вину ФИО1 и не свидетельствует о том, что оплата оказанных экспертных услуг не произведена.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 1 апреля 2025 г. 58 АА 2231709, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по гражданскому делу к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки в Ленинском районном суде г. Пензы (исковые требования, связанные с ДТП 24 декабря 2-24 г. по адресу: <...> с участием транспортного средства Данные изъяты Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 245 руб. (кассовый чек АО «Почта России» о направлении заявления о страховом случае АО «МАКС» от 7 февраля 2025 г. на сумму 76 руб., кассовый чек АО «Почта России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 16 июня 2025 г. на сумму 85 руб., кассовый чек АО «Почта России» о направлении копии искового заявления третьему лицу ФИО5 от 25 июля 2025 г. на сумму 84 руб.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 245 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 24 256 руб. (за требование имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в размере 812 799 руб. – 21 256 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты убытки в размере 613 799 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) руб. за период с 15 марта 2025 г. по 29 сентября 2025 г., и с 30 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 613 799 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 100 000 руб., но не более 201 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 245 (двести сорок пять) руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 24 256 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.