Решение по делу № 2-1468/2021 от 20.12.2022 - о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Дело №2-47/2022

68RS0013-01-2021-002759-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Волостных Е.Ю.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

несовершеннолетнего ФИО3,

ответчика/истца по встречному иску ФИО4,

представителя ФИО4 - ФИО5,

представителя органа опеки - Отдела по охране и защите прав детства администрации города Мичуринска - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

... ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просила суд признать незначительной долю ФИО4 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ...., также просила суд признать за ней право собственности на долю ответчика с выплатой ему денежной компенсации. в обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке, однако ... брак был расторгнут. От брака у сторон имеется двое детей - ФИО3, ... года рождения и ФИО7, ... года рождения. Истец указала, что в период брака они с ответчиком с привлечением средств материнского капитала приобрели указанную квартиру, первоначально доли истца и ответчика в праве собственности были определены в равных долях - по 1/2, но впоследствии решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... по делу ... доли в праве были перераспределены и признано право общей долевой собственности за истцом, ответчиком и детьми в равных долях - по 1/4 доли за каждым. Истец указала, что с 2016 по 2021 год она с детьми проживала в спорной квартире, платила за нее все обязательные платежи, ответчик при этот отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2021 году ответчик освободился и занял одну из комнат в квартире. ФИО1 указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, последний проявляет агрессию к истцу и детям, высказывал угрозы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истец указала, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее по площади доле ответчика, реальный выдел доли невозможен, считает, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем просила суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой в его пользу компенсации с истца.

... ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья, общедомовые и прочие расходы по квартире (за исключением расходов на текущий ремонт). В обоснование заявленных требований указал, что его 1/4 доля не может быть признана незначительной по иску ФИО1, которая также является собственником только 1/4 доли в праве собственности на квартиру, указал, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, просил суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером ..., выделив в совместное пользование ему и двум детям комнату площадью 17,1 кв.м., а ФИО1 - комнату площадью 11,1 кв.м., оставив остальные помещения в совместном пользовании. Также просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья, общедомовые и прочие расходы по спорой квартире (л.д.33).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ФИО1 были уточнены исковые требования в части размера подлежащей выплате денежной компенсации, в соответствии с уточненными требованиями она просила определить к взысканию в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 442028 рублей (л.д. 212).

Протокольным определением суда от 13.12.2022 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле был привлечен несовершеннолетний ФИО3, ... года рождения (л.д. 222).

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указали, что совместное проживание сторон в одном доме невозможно ввиду неприязненных отношений и незаконного поведения ФИО4 после развода и освобождения его из мест лишения свободы, который, что подтверждено материалами проверки ОМВД России по г. Мичуринску, допускал применение насилие к членам семьи, выделить в натуре часть жилого помещения ФИО4 в размере его доли невозможно, предложенный ФИО4 порядок пользования квартирой невозможен без нарушения санитарных норм, что подтверждено заключением экспертизы. Также представитель ФИО2 указал, что за имущество ФИО4 передается денежная компенсация, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, в подтверждение требований необходимые денежные средства зачислены на депозит суда.

Истец по встречному иску / ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил удовлетворить встречные требования ФИО4, указали, что у ФИО4 другого жилья в собственности не имеется, у сторон в собственности равные доли, поэтому доля ФИО4 не может быть признана незначительной.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 указал, что возражает против исковых требований ФИО4 считает совместное проживание с ним невозможным, отдельного помещения, к котором ФИО4 мог бы проживать в доме не имеется, одновременно ФИО3 полностью поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки - Отдела по охране и защите прав детства администрации города Мичуринска - ФИО6, которая поддержала исковые требования ФИО1 и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, подтвердив факт неоднократных обращений ФИО1 в связи с неправомерными действиями ФИО4 и высказанное в судебном заседании нежелание несовершеннолетнего ФИО3 проживать совместно с отцом - суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свор имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-КС ... от ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... .... от ... был прекращен брак между ФИО4 и ФИО1 Брак в соответствии со свидетельством прекращен ... (л.д.9).

В соответствии со свидетельством о рождении I-КС ... от ... в период брака у сторон родился сын ФИО3, ... года рождения (л.д.8).

В соответствии со свидетельством о рождении I-КС ... от ... в период брака у сторон родился сын ФИО7, ... года рождения (л.д.7).

В соответствии с договором купли-продажи от ... ФИО4 и ФИО1 было приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером ... находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ..... с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ..... В соответствии с договором квартира была приобретена в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли каждому (л.д. 17).

Решением Мичуринского городского суда от 03.08.2020 ввиду того, что ФИО1 для приобретения указанной квартиры на основании решения ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области выдан Государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала признано за ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 право общей долевой собственности с определением долей по 1/4 доли каждому на квартиру находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ..... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.220, л.д.14-15).

В судебном заседании установлено и ФИО4 не оспаривалось, что после прекращения брака несовершеннолетние дети проживают с матерью - ФИО1, в настоящее время они проживают в спорной квартире.

Таким образом, заявляя исковые требования, ФИО1 выступала также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования.

На основании изложенного суд не может принять доводы ФИО4 и его представителя о том, что ФИО1 не могла заявлять требования о признании его доли незначительной, так как в ее собственности находится только 1/4 доля, ввиду того, что как установлено судом она выступала также и как представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3, кроме этого, как было указано выше, обратиться в суд за разрешением спора о способе и условиях раздела общего имущества может любой участник долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

ФИО4 были заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым предлагал передать в совместное пользование ему и двум детям комнату площадью 17,1 кв.м., а ФИО1 - комнату площадью 11,1 кв.м., оставив остальные помещения в совместном пользовании.

Определением суда от 11.11.2021 была назначена судебная экспертиза, для определения соответствует ли предложенный ФИО4 вариант пользования квартирой с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях.

В соответствии с заключением экспертизы №323/12-21/СЭ от 25.10.2022 предложенный ФИО4 вариант использования квартиры не соответствует действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях, так как предоставление жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. в пользование трем собственникам не отвечает требованиям по минимальной предоставляемой площади жилого помещения для размещения на одного собственника (л.д. 167).

Таким образом, с учетом изложенных требований закона суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений.

О невозможности совместного проживания ФИО4 с бывшей супругой и детьми, помимо заявлений ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют и материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4 (КУСП ... от 09.09.2021) из которых усматривает, что 09.09.2021 ФИО4, находясь в спорной квартире, во время словесного конфликта толкнул несовершеннолетнего ФИО7, который пытался заступиться за свою мать, причинив несовершеннолетнему физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений ФИО1, также и пояснениями, данными сотрудникам полиции несовершеннолетними ФИО3 и ФИО7 (л.д. 42-44).

В пользу того, что ФИО4 не имеет интереса в проживании в спорной квартире свидетельствует, по мнению суда, его пояснения, данные в судебном 14.10.2021, в которых он пояснил суду, что свою долю в спорной квартире он хотел подарить детям, жить в спорной квартире он не собирался (л.д.49, оборотная сторона).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ФИО1 была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в соответствии с заключением экспертизы .../СЭ от ... определена рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... которая составила по заключению эксперта - 442028 рублей (л.д. 195).

ФИО1 в исполнение определения суда об истребовании доказательств были внесены денежные средства в размере 442028 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области, что подтверждается чеком-ордером от ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16 (л.д. 219).

В соответствии с выпиской из ЕГРН права ФИО4 на какое-либо иное недвижимое имущество, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствуют, однако, как пояснил в судебном заседании ФИО4 в настоящее время ему представлено для проживания жилое помещение его сожительницей. Помимо этого, в соответствии с представленным суду нотариусом ФИО8 отцу ФИО4 - ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... В соответствии с материалами наследственного дела ФИО9 умер ..., ФИО4 является наследником после смерти ФИО9, на дату открытия наследственного дела ... отбывал наказание в ФКУ ИК-5. В соответствии с наследственным делом в права наследства на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок вступила только ФИО10 - супруга умершего ФИО9 и, соответственно, мать ФИО4 (л.д.101), сестра ФИО4, которая также является наследником, своим заявлением от ... отказалась от своей доли в наследственном имуществе (л.д. 88). Нотариусом ФИО4 был надлежащим образом извещен об открытии наследства после смерти ФИО9 (л.д. 104, оборотная сторона). Однако ФИО4 мер по принятию наследства по собственной инициативе не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а именно ФИО1, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3, которым принадлежит 3/4 доли в квартире, а поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на указанное имущество возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю в праве с утратой им права на принадлежащую ему доли в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, позволить устранить препятствия собственникам ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в полном объеме распоряжаться принадлежащей им собственностью, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Учитывая невозможность выдела доли ФИО4 в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению одновременно всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения к ФИО4 и признает принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... - незначительной.

Настоящим решением суд прекращает право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .....

Одновременно суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 442028 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16, на сумму 442028 рублей и обязывает Управление Судебного департамента в .... выдать ФИО4 денежную сумму в размере 442028 рублей, перечисленную ФИО1 в качестве обеспечения платежа по чеку-ордеру от ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16 (депозит по делу №2-47/2022 Мичуринский городской суд).

Определяя дальнейшую правовую судьбу принадлежавшей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру, признаваемой настоящим решением незначительной суд исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как было указано выше, судом установлено, что в решением Мичуринского городского суда от 03.08.2020 ввиду того, что ФИО1 для приобретения указанной квартиры на основании решения ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области выдан Государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала признано за ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 право общей долевой собственности с определением долей по 1/4 доли каждому.

Таким образом, для оплаты стоимости квартиры были использованы средства материнского капитала.

На основании изложенного суд считает, что принадлежавшая ФИО4 доля в праве на квартиру должна быть распределена в равных долях между ФИО1 и ее детьми - ФИО7 и ФИО3 в силу указанных требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В связи с изложенным суд признает ФИО1, ФИО7, и ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... - принадлежавшую ФИО4 и признанную незначительной - в равных долях - по 1/12 доли за каждым.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ... решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости является юридическим основанием для регистрации перехода права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Признавая незначительной долю ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру и прекращая право собственности ФИО4 на квартиру суд одновременно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО1, что, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Также в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей. Таким образом порядок и размер оплаты жилого помещения за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1 определен законом и вынесения судебного решения для подтверждения данного порядка не требуется.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением суда от 11.11.2021 расходы по оплаты назначенной по делу судебной экспертизы по второму вопросу - за экспертное исследование в части определения соответствия предложенного ФИО4 варианта пользования спорной квартирой действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях - возложена на ФИО4

Указанное определение суда ФИО4 не обжаловалось.

В соответствии с заявлением руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр расходы за производство экспертизы по второму вопросу составили 18672 рубля и ФИО4 не возмещены.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», ИНН <***> - расходы за производство экспертизы в размере 18672 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ... -действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, 08... и ФИО3, ... - к ФИО4, ... - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ... находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .....

Признать за ФИО1, ФИО7, и ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...., мкр. Кочетовка, .... - принадлежавшую ФИО4 и признанную незначительной - в равных долях - по 1/12 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 442028 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в .... ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16, на сумму 442028 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Тамбовской области выдать ФИО4 денежную сумму в размере 442028 рублей, перечисленную ФИО1 в качестве обеспечения платежа по чеку-ордеру от ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 16 (депозит по делу №2-47/2022 Мичуринский городской суд).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», ИНН <***> - расходы за производство экспертизы в размере 18672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 27 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев