Приговор по делу № 1-121/2023 от 09.10.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 09 октября 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулебякиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-121/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее техническое образование, работает сторожем-истопником в ООО «СибЛес», в браке не состоит, сожительствует, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 02 сентября 2009 года Киренским районным судом Иркутской области, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 мая 2016 года освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года на 8 месяцев 8 дней (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- 24 мая 2023 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (на момент совершения преступления испытательный срок не истёк), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (не отбыто),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившему в законную силу 09 июня 2023 года, судимость в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 05 августа 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку по улицам г.Киренска Иркутской области на автомобиле марки Тойота ФИО2 (TOYOTA KARINA), государственный регистрационный знак №, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, по ул. Трудовых Резервов г. Киренска напротив дома № 2, был задержан сотрудниками ОГИБДД 05 августа 2023 года в 23 часа 54 минуты, которыми были установлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский» находящийся напротив дома № 2 по ул. Трудовых Резервов г. Киренска Иркутской области, где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование с помощью специального технического средства - алкотектора марки ЮПИТЕР, заводской серийный №, с пломбой, установленной в ходе последней проверки 10 мая 2023 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до 09 мая 2024 года, при прохождении ФИО1 06 августа 2023 года в 00 часов 34 минуты освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,221 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном, он действительно, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 170-174), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, согласно которым он работает состоит в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД. С 18.00 часов 05 августа 2023 года до 03.00 часов 06 августа 2023 года он находился в наряде по патрулированию улиц города Киренска, работал в паре врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» капитаном полиции Свидетель №2 При надзоре за дорожным движением в микрорайоне Мельничный г. Киренска 05 августа 2023 года, примерно в 23 часа 50 минут, следуя по ул. Трудовых Резервов, по проезжей части, они увидели, что им на встречу, по своей полосе движения, движется автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный номер №, и которая ему была знакома, было известно, что ранее на ней ездил ФИО1, который как ему помнилось в мае 2023 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и также он помнил, что в отношении него весной 2023 года он и инспектор П** составляли процессуальные документы, так как ФИО1 управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения. Они решили остановить этот автомобиль для проверки документов, для этого включили проблесковый маячок и звуковой сигнал. Водитель данной автомашины сразу принял вправо и остановился на обочине. Они тоже остановились и подошли к данному транспортному средству, в котором за рулевым управлением сидел, как и предполагалось, ранее известный ФИО1. Они представились ему, предъявили свои служебные документы. После он спросил у ФИО1, имеются ли у него документы на автомашину и водительское удостоверение. На, что ФИО1 ему ответил, что водительского нет, а на автомашину имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС от прежнего хозяина этой автомашины. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя, также речь ФИО1 была невнятной, нарушена, о чем он ему и сообщил. В связи с чем он попросил ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для составления процессуальных документов. ФИО1 не сопротивлялся, вышел из своей автомашины и сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, при этом было заметно, что его походка была неустойчивой. Он сел на водительское сидение, врио начальника ОГИБДД Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. В салоне автомашины, которой управлял ФИО1, никого не было. Он занимался оформлением всех процессуальных документов. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и попросил оперативного дежурного проверить по базе «ФИС ГИБДД» ФИО1, для подтверждения его личности и установления наличия у него действующих административных правонарушений. Все данные, сообщенные им водителем ФИО1 о себе, совпадали с информацией, имеющейся в базе, а также им стало достоверно известно, что он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в мае 2023 года по приговору Киренского районного суда Иркутской области, ФИО1 запрещено было управление транспортными средствами на срок 2 года. Далее им была включена видеокамера на видеорегистраторе Курсор-видео МК -32, установленном в служебном автомобиле. При этом водителю ФИО1 он сообщил, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014г. понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведется видеозапись. ФИО1 все было понятно. Далее перед началом проведения всех процессуальных действий он разъяснил водителю ФИО1 его процессуальные права. ФИО1 все было понятно, он расписался в протоколе разъяснения его прав и уведомления его о том, что ведется видеозапись. Затем он сообщил водителю ФИО1, что у него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что ФИО1 признал, что употребил немного спиртного перед тем как сесть за руль. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписал его, подтвердив тем самым правильность отраженных в нем сведений, никаких возражений не высказывал. Далее он предложил водителю ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». При этом продемонстрировал ФИО1 их прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской серийный № с пломбой, установленной в ходе последней поверки 10 мая 2023 года, повреждений не имеющей, а также продемонстрировал сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до 09 мая 2024 года. Затем водителю ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора, ему все было понятно. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором. При заборе воздуха у водителя ФИО1 на экране прибора высветился результат: 1,221 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1 Он распечатал с алкотектора чек с результатами освидетельствования, и предъявил данный чек для ознакомления водителю ФИО1, который расписался в данном чеке. Затем оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил всю информацию с чека. Водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в оформленном акте. После чего в отношении ФИО1 оставил административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, подписал его, подтвердив тем самым правильность, отраженных в нем сведений, никаких возражений не высказывал. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, в котором ФИО1 также расписался. Копии всех составленных документов были вручены водителю ФИО1 под роспись в данных документах. Все указанные действия производились под видеозапись, которая работала непрерывно. Автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № был помещен ими на специализированную стоянку ООО «СНЛП», расположенную по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 165-169), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.152-155), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, согласно которым она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 5 октября 2022 года она взяла потребительский кредит в Сбербанке, в этот же день на основании договора купли-продажи купила у Свидетель №4 автомашину марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове серого цвета. Свидетель №4 передал ей свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Свидетель №4 данную автомашину на учет в РЭО ГИБДД не ставил, поэтому она числилась и числится по сей день за ФИО9 Пока у нее не было водительского удостоверения, на ней ездил ФИО1, который был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности за аналогичное деяние. 24 мая 2023 года она присутствовала лично на суде, так как ее волновал вопрос по поводу ее имущества вышеуказанной автомашины, которая ФИО1 не принадлежала. По приговору суда вышеуказанная автомашина была ей возвращена. 7 августа 2023 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее автомашина находится на штрафстоянке, так как его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали и определилось, что он пьян, то есть вновь управлял ею в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 175-177), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полностью оглашенными в суде, согласно которым у него имелась автомашина марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер № кузов серого цвета, по типу легковой седан, 2000 года выпуска, которую он купил в августе 2022 года у прежнего ее хозяина ФИО9 за 100 000 рублей на основании договора купли-продажи. Осенью 2022 года на основании договора купли-продажи он продал автомобиль Свидетель №3 Вике за 100 000 рублей;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.19), согласно которому 05 августа 2023 года в 23 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 отстранён от управления транспортного средства автомашины марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный номер №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23), согласно которому 06 августа 2023 года в 00 часов 34 минуты в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования 1,221 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 22), согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 34 минуты 6 августа 2023 года по адресу: <адрес>, с помощью алкотектора Юпитер, результат освидетельствования 1,221 мг/л.;

- копией свидетельства о поверки технического средства измерения (л.д. 21), согласно которому анализатор паров этанола (алкотектор) «Юпитер», с помощью которого было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был в установленном законом порядке поверен. Срок поверки действителен до 09 мая 2024 года;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 05 августа 2023 года в 23 часа 54 минуты по адресу: <...> напротив дома № 2, водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами и был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 17);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 24), согласно которому 6 августа 2023 года в 00 часов 54 минуты автомобиль марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный номер № был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (л.д. 30), согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М БД-Адмпрактика, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13), в ходе которого осмотрена автомашина марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер №, находящаяся по адресу: <...> напротив д. №2;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 128-133), согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 06 августа 2023 года, где зафиксировано применение отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись. Подсудимый ФИО1 показал, что на видеозаписи действительно он;

- копией приговора Киренского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года (л.д. 66-70), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09 июня 2023 года.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и другие документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюден, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2535 (л.д. 119-126), составленному по результатам судебной однородной, амбулаторной психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Однако изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, он нуждается в лечении и наблюдении у психиатра-нарколога.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки положениям Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на момент совершения преступления судимость по приговору от 02 сентября 2009 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет среднее техническое образование, работает, в браке не состоит, сожительствует, детей и иждивенцев не имеет, регистрацию на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, от граждан на поведение в быту и в ночное время сообщения не поступали, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 114), по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется посредственно (л.д. 86), состоит на учете в психо-наркологическом кабинете по поводу хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, психических заболеваний, тяжелых заболеваний не имеет, имеет проблемы со здоровьем, состоит на диспансерном учете во фтизиатрическом кабинете ОГБУЗ «Киренская РБ», эпидемической опасности не представляет, находится под наблюдением врачей (л.д. 94), инвалидность не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание им своей виновности в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении известной ему информации о совершенном им преступлении (перед началом оформления процессуальных документов по административному производству в отношении него (ФИО1) на сообщение сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» о наличии у него признаков опьянения, он признал, что действительно употребил немного спиртного перед тем как сесть за руль), участии в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и даче признательных показаний по делу; состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подробно пояснили обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установления им у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а в дальнейшем установления у него состояния алкогольного опьянения, представленная им органу дознания информация, не имела существенного значение для расследования данного преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 02 сентября 2009 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ. Кроме того, судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основного, невозможно.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению ФИО1.

В связи с отсутствием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и наличием отягчающего наказание его обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя ФИО1 размер наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ему за совершение аналогичного преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Б. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и не достигли своей цели, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, вступившим в законную силу 09 июня 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления и ему назначены наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением на него обязанностей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период испытательного срока и неотбытого дополнительного наказания.

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4).

В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ (ч. 5).

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период установленного ему судом при условном осуждении испытательного срока, в течение которого своим поведением должен был доказать своё исправление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору от 24 мая 2023 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению ему в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказания путём частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытых частей основного и дополнительного наказаний, назначенных ему по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в полном размере, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства марки TOYOTA KARINA, государственный регистрационный номер №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит, в связи с чем транспортное средство марки TOYOTA KARINA, государственный регистрационный номер №, находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <...>, подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу, поскольку представляет материальную ценность;

- компакт-диск с видеозаписью от 06.08.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным наказаниям частично присоединить неотбытые им части основного и дополнительного наказаний в виде лишения свободы, в размере 2 месяцев, и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере 6 месяцев, назначенных ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 36 УИК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Требование приговора о лишении осуждённого к наказанию в виде лишения свободы права заниматься определённой деятельностью распространяется на всё время отбывания им основного наказания.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение под конвоем.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 09 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2962 рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство марки TOYOTA KARINA, государственный регистрационный номер № находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу, то есть Свидетель №3;

- компакт-диск с видеозаписью от 06.08.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, поскольку ходатайств об его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая