УИД 13RS0013-01-2025-000719-79 Дело № 2-422/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 30 декабря 2025 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Андронова С.В.,
при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,
с участием в деле:
истца – акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024,
установил:
Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024 в размере 63927 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указано, что 23 ноября 2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4389730008, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 292, 00 % годовых.
ООО МКК «Веритас» выполнило свои обязательства, однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
5 июля 2023 года между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023 на основании которого права требования по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024 перешли от ООО МКК «Веритас» к АО ПКО «ЦДУ».
На дату заключения договора уступки права требования, задолженность ФИО1 составила 63927 руб. из которых: 29967 руб.– сумма невозвращенного основного долга, 32 222 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 1737 руб. 38 коп. – задолженность по штрафам/пеням.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района по делу №2-1482/2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с возражениями последнего судебный приказ определением мирового судьи от 19 июля 2025 года отменен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024 в размере 63927 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец АО ПКО «ЦДУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом представителем АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные АО ПКО «ЦДУ» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4389730008, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с возвратом денежных средств через 19 календарных дней после их получения под 292, 00 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов в размере 33 408 руб.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) клиентом условий договора займа кредитор вправе взимать с клиента пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12).
Обязательства по договору кредитором в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств.
В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
5 июля 2023 года между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023 на основании которого права требования по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024 перешли от ООО МКК «Веритас» к АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается, в том числе перечнем передаваемых цедентом прав требования (приложение №3 к договору уступки прав (требований) (цессии) № 26_05_2023_Ц от 26 мая 2023 г. (л.д. 13-16).
22 января 2024 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в наименование АО «ЦДУ» на полное фирменное наименование общества: АО ПКО «ЦДУ».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно расчету, представленному истцом АО ПКО «ЦДУ», задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024 за период с 15 января 2025 года по 9 июля 2025 года (175 календарных дней) составила 63927 руб. из которых: 29967 руб.– сумма невозвращенного основного долга, 32 222 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 1737 руб. 38 коп. – задолженность по штрафам/пеням.
Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора потребительского микрозайма.
Доказательств в подтверждение исполнения условий договора микрозайма, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024 в сумме 63927 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчика ФИО1
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 4389730008 от 23.11.2024 года за период с 15 января 2025 года по 9 июля 2025 года в размере 63927 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, а также 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.В. Андронов