Дело №2-875/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000987-66

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 22 сентября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2023, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВМВ Х5 XDRIVE 30D, гос. рег. знак №.

17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы для признания события страховым, а также поврежденное имущество на осмотр.

В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стоа, выбранной из предложенного страховщиком перечня, реквизиты не предоставлялись.

03.02.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 336569,35 рублей.

14.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47442,70 рублей.

23.01.2025 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный законом срок требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 03.04.2025г. № с ответчика в пользу истца взыскано 15987 руб. в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика. Расчет убытков в ходе рассмотрения обращения не производился. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 934 400,00 рублей.

В связи с этим, для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 534 400 рублей (934400 рублей - фактически выплаченная сумма 400000 рублей) и штраф.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2025 по настоящему гражданскому делу принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требования о взыскании штрафа, производство делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в размере 638 300 рублей (согласно заключению эксперта № от 24.06.2025), расходы по оценке – 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMB X5, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО5, вследствие действий которого был причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

17.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (л.д. 138-139).

25.01.2023 произведен осмотр автомобиля BMB X5, гос. номер № (л.д. 133-135).

Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMB X5, гос. номер № без учета износа составила 549152 рублей, с учетом износа – 336569,35 рублей (л.д. 141).

03.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 336569,35 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № (л.д. 145).

14.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 442,70 руб. о чем в материалы дела представлено платежное поручение № (л.д. 146).

20.02.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 20-52).

07.03.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 3 302,42 руб. с удержанием налога на доход физических лиц в размере 493 руб, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).

Письмом от 19.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 55).

03.04.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении частично требований ФИО1, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 15 987, 95 руб. (л.д. 79-84).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от 24.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, гос.номер № без учета износа составила 1 038 215,80 рублей (л.д. 164-184).

С учетом того, что сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при определении размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его достоверности и объективности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт в материалах дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГ"О, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору, потерпевший не выразил письменного согласия доплатить разницу между стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением, при этом письменного согласия истца на возмещение в натуральной форме от истца не имеется, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

В претензиях истца в адрес ответчика указано, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения по договору ОСАГО, отказалась от организации восстановительного ремонта, истец просил возместить убытки (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением). В заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков указано просьба осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, факт невыдачи страховой компанией, в нарушение закона, направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков.

Определяя размер убытков, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 638 300 рублей (1038300 руб. – 400000 руб.) в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 24.06.2025.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на составление заключения специалиста суд также признает необходимыми для осуществления своего права на обращение в суд. Вместе с тем, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на составление заключения подтверждаются квитанцией об оплате, актом сдачи-приемки выполненных работа от 20.06.2025 (л.д. 185,188).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 17766 руб., определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 638300 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 17766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025.