Судья: Романашенко Т.О. Дело № 2-285/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО1 /добрачная фамилия Бендюг/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, актовая запись №, расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества:

- выделить ФИО1, оставив в ее собственности, автомобиль Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размер 50% стоимости переданного ей имущества в размере 252 000 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилась дочь ФИО4 А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жизнь с ответчиком не сложилась, не сошлись характером. Более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным, банкротом, введена процедура реализации имущества. О данном событии она узнала только в начале июня 2022 года. Брачные отношения между ними прекращены с января 2020 года, общее хозяйство не ведется. Примирение между сторонами невозможно.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместно нажитым, между сторонами не достигнуто.

В период брака истцом приобретен автомобиль Рено Сандеро, г/н №, стоимость приобретенного автомобиля составила 500 000 руб., автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств представленных ФИО5 по договору бессрочного займа.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита истец взяла у АО КБ «ЛОКО-Банк» кредит в размере 1 335 135,14 руб., договор займа был обеспечен залогом транспортного средства Рено Сандеро, г/н №.

По долгам, которые послужили признанием ответчика банкротом, она не является должником, задолженность по кредитному договору является личным долгом истца, именно по этой причине полагает, что автомобиль должен быть передан истцу, с выплатой ответчику его доли за компенсацию автомобиля, только в той части, в которой использовались общие средства супругов, то есть в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1 в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 50% стоимости переданного ей имущества в размере 252 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, о незаконности судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль Рено Сандеро, 2016г.в., подлежит разделу в равных долях, является ошибочным.

Указывает, что выводы суда об установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, в действиях истца и ответчика является голословным, и не подтверждённым.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № зарегистрирован брак между ФИО3 и Первой (добрачная фамилия Бендюг) Маргаритой Андреевной.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО1 было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Рено Сандеро, гос/номер №, VIN №, что подтверждается ПТС, а также ответом ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно отчета №-Я о ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков» рыночная стоимость автомобиль марки Рено Сандеро, гос/номер № в рамках сравнительного подхода составляет на ДД.ММ.ГГГГ 504 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 года Первый М.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО1 представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа.

Согласно расписке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. от ФИО1

Между ПАО КБ «Локо Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/ПК/20/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 335 135,14 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ год.

В целях обеспечения надлежащего использования обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог Банку было передано транспортное средство Рено Сандеро, гос.номер Е786РО154.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности ПАО КБ «Локо-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ссудная задолженность составляет 882 118,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 808 319,80 руб. сумма процентов – 73 798,37 руб. Просроченная задолженность перед Банком по указанному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 года в рамках дела № А45-31197/2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы – транспортного средства Рено Сандеро, гос.номер Е786РО154, которое зарегистрировано за супругой ФИО1 Вышеуказанным определением было установлено, что вышеуказанное имущество относится к совместной собственности. Доказательств того, что на указанное имущество распространяется иной режим (например, ст. 36 Семейного кодекса РФ), в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 22 СК РФ, установив, что стороны соглашаются с требованиями в части расторжения брака, ответчик не просил о предоставлении срока для примирения, не представлял доказательств возможности примирения и сохранения семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, разрешая спор о разделе совместно нажитого движимого имущества - автомобиля, суд первой инстанции исходит из нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, реальной возможности пользования автомобилем, того обстоятельства, что фактически автомобилем пользуется ФИО1, в связи с чем, счел необходимым оставить его в собственности ФИО1, возложив на нее обязанность по выплате ФИО3 компенсации в счет равенства долей в размере 252 000 руб., исходя из стоимости данного транспортного средства в размере 504 000 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что брак между сторонами до обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не расторгнут, стороны проживают совместно, что явно указывает на то, что исковые требования, предъявленные истцом, с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация истцом права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в отношении кредитных обязательств, возникших 31.01.2020 года, ФИО1 каких-либо требований к ФИО3 не предъявлялось, истцом было заявлено лишь о возложении на нее обязанности исполнения обязательств по договору потребительского кредита № при предложенном ею варианте раздела совместно нажитого имущества, который судом не был принят.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом судом между супругами имущества и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 252 000 руб., в счет передачи истице совместно нажитого транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № - является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства, отклоняя доводы о том, что транспортное средство было приобретено на личные денежные средства ФИО1, полученные по договору займа.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор потребительского кредита № с достоверностью не свидетельствуют о том, что вышеуказанные обязательства возникли непосредственно у ФИО1, и были израсходованы только для ее личных нужд, поскольку данные обязательства возникли в период брака. Достоверных доказательств, что транспортное средство, подлежащее разделу, было приобретено на денежные средства, полученные ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что часть денежных средств, полученных ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пошла на гашение обязательств по ранее заключенному договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения сторонами фактических брачных отношений, суду не представлено.

Учитывая, что стоимость спорного транспортного средства, не оспариваемая сторонами, составляет 504 000 руб., суд первой инстанции, установив, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, производя раздел совместно нажитого имущества супругов путем передачи истице спорного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о возложении на истицу обязанности по выплате ФИО3 компенсации в счет равенства долей в размере 252 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от равенства долей в праве собственности на спорное транспортное средство, поскольку доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена в равных долях, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку требование о возложении на истца обязанности исполнения обязательств по договору потребительского кредита № было обусловлено предложенным истицей вариантом раздела совместно нажитого имущества, который судом первой инстанции не был принят. Какие-либо требования к ответчику в части раздела кредитного обязательства истицей не заявлялись.

По аналогичным обстоятельствам противоречат выводам суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы и о том, что обязанность по кредитному договору №/ПК/20/18 полностью возложена на Первую М.А., поскольку требования по разделу между супругами обязательств по кредитному договору судом не разрешались.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для произведения раздела совместно нажитого имущества по варианту, предложенному ФИО1

Придя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что с иском о разделе имущества ФИО1 обратилась в суд после вступления в законную силу решений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, расценивает обращение с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что истица действует с намерением воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, в том числе в отношении спорного транспортного средства, с целью уменьшения конкурсной массы должника. Кроме того, судом установлено, что и в настоящее время стороны проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для раздела транспортного средства, по предложенному ФИО1 варианту, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО3, свидетельствующие об их цели по уменьшению суммы компенсации, положенной ФИО3 за совместно нажитое имущество при его разделе, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсного кредитора в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: