Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3491/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ и 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже и трех мелких хищениях.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, несущественный по его мнению вред, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и заменить принудительными работами, поскольку судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – публичное принесение потерпевшим извинений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, по фактам хищения имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явок с повинной обосновано признаны его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у виновного только одного малолетнего ребенка, поскольку в отношении двух других детей – <данные изъяты> он лишен родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и отягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства судом установлены верно и учтены надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством принесение публичных извинений как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также направление по почте извинительных писем, суд не усматривает, поскольку извинения принесены в отсутствие потерпевших, а сведений о получении ими извинительных писем в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 62, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из указанных преступлений, по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов