Решение по делу № 2-1668/2022 от 24.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6 (водительское удостоверение №), управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал от <адрес> не учел дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего, допустил наезд на принадлежащие ему (истцу) стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в результате чего его транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, а также актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате вышеуказанного ДТП был поврежден груз, перевозимый транспортным средством марки <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате допущенных нарушений ПДД РФ, признан водитель транспортного средства ФИО6 не учевший дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения, отвлекшийся от управления транспортным средством, в результате чего, допустивший наезд на стоящее транспортное средство.

В этой связи указал, что принадлежащим ему (истцу) вышеуказанным транспортным средствам и перевозимому на них грузу были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО6 застрахован страховщиком СПАО ИНГОССТРАХ в соответствии с полисом страхования ОСАГО №. Страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО № в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

За поврежденный в результате данного ДТП груз по решению <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца было взыскано 112 578, 31 руб., как с лица данный груз перевозящего.

Указал, что предлагал ФИО6 в добровольном порядке по досудебной претензии в течение 30 дней с даты получения последней, возместить понесенные истцом убытки вследствие причинения ответчиком вреда, в размере стоимости восстановительных ремонтных работ без учета износа 2738477,44 руб., с учетом износа 1 217 000 руб., а также за поврежденный груз в размере 112578,31 руб., а всего 1329578,31 руб.

На момент подачи иска сумма добровольно погашенного долга со стороны ФИО6 составляет 55 000 руб., а не погашенного, по мнению истца, соответственно, 1 274 578,31 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14573 руб.

В этой связи просил взыскать в его пользу с ФИО6 оставшуюся сумму причиненного материального ущерба и понесенных убытков, определив их в размере 1 274 578,31 руб., а также судебные расходы в размере 14 573 руб., а всего 1 289 151,31 руб.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> данное гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передано в ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

Определениями Алексинского межрайонного суда Тульской области к участию в деле привлечены соответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Ранее также пояснил, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, транспортные средства, поименованные в иске, никогда ему не принадлежали. В удовлетворении требований к нему просил отказать.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю, указав, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО3 денежные средства. Он же по договору аренды и акту приема-передачи принял от ФИО3 в аренду поименованные в иске транспортные средства и управлял таковыми в момент ДТП. Арендная плата за использование таких транспортных средств была внесена им же (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за счет заемных средств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО6 (водительское удостоверение №), управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал <адрес> не учел дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате чего транспортные средства марки <данные изъяты>, получили повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО6 (водительское удостоверение №) состава административного правонарушения, однако помимо повреждения вышеперечисленных транспортных средств указано также на повреждение перевозимого транспортными средствами истца груза.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО6 (водительское удостоверение №), управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство <данные изъяты>, согласно материалам дела, принадлежат ФИО5, что усматривается из паспортов транспортного средства №.

По представленному суду акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила: без учета износа-120 236 руб.; с учетом износа: - 67 770,50 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей- 67800 руб.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета износа - 3 018 241,44 руб.; с учетом износа - 1 549 208,37 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей - 1 549 200 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Автогражданская гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, находившимися на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6 (водительское удостоверение №), была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу п.«б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017, действовавшая на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в названных пределах – в размере 400 000 руб.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" выражена правовая позиция, согласно которой Гражданский кодекс РФ, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу владельца поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ груза- <данные изъяты> взысканы убытки в виде стоимости поврежденного груза в размере 108 328 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб., а всего 112 578 руб. 31 коп

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с суммой взыскания – 112578,31 руб.

Истец указал, а ответчиками не оспорено, что ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно в пользу истца была произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 000 руб.

Более того, из материалов дела следует, что транспортные средства, находившиеся под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежали ФИО3

Между тем, суду стороной ответчика ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого названные транспортные средства ФИО3 передал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в аренду, а последний принял таковые по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплатил ФИО3 во исполнение названного договора арендную плату в размере 15 000 руб. за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное и положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание то, что истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимально предусмотренном действующим законодательством размере – 400 000 руб., в добровольном досудебном порядке ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцу возмещено 55 000 руб., расчет истца оспорен не был, исковые требования ФИО8 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба сумму в размере 1 274 578 руб. 31 коп., и считает, что при всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 573 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 572 руб. 89 коп., то есть сумму, рассчитанную в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для возмещения ими истцу каких-либо понесенных им (истцом) по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 107,109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, водительское удостоверение №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 274 578 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 рубля 89 копеек, а всего 1 289 151 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Солдатова