УИД: 78RS0011-01-2021-005353-17
Дело № 2-487/2022 14 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Коробко И.Л.
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-164/2016 от 26.12.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и частично удовлетворены исковые требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В соответствии с данным решением за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю на следующее имущество:
- 99/3300 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:31:0001051:1437 по адресу: <адрес>;
- квартиры, общей пл. 201,9 кв.м., кадастровый хххх по адресу: <адрес>;
- об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу и выдать ключи от указанной квартиры.
10.04.2019 года Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменено в части, с вынесением нового решения, при этом в части раздела вышеуказанного недвижимого имущества – оставлено без изменения.
Также вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт непроживания (т.е. неиспользования) ФИО3 спорной квартирой, указано, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом.
На основании вышеуказанных судебных актов, 27.09.2019 года произведена регистрация права собственности ФИО1 на 1/2 доли в указанной квартире.
В связи с тем, что по состоянию на 21.10.2019 года ФИО2 уклонялась от исполнения решения суда в части нечинения ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которое было удовлетворено судом определением от 18.11.2019 года.
Материалами КУСП- 21828 от 18.09.2017 и КУСП- 28899 от 14.12.2017 также подтверждается, что ФИО2 препятствовала истцу в доступе в квартиру, сменила замок, отказывалась его впускать. Таким образом, истец лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение, проживать в нем.
В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 направил ФИО2 требование о выплате компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.
Исходя из изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1, просит суд взыскать с ответчика за пользование принадлежащей ему долей квартиры за период с 01.09.2018 по 06.12.2019 года (дата допуска истца в помещение, согласно Постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.12.2019 года) - 725 325 руб.
Представитель истца – адвокат Коробко И.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 119-125).
Ответчик в судебное заседание не явилась, (надлежащим образом, лично телефонограммой) извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Следует принять во внимание, что ФИО2 ранее принимала участие в деле, представила письменные возражения на иск, в которых просила ФИО1 в удовлетворении иска отказать. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что механизм защиты права, предусмотренный п. 2 ст. 247 ГК РФ возможно применить лишь в случае объективной невозможности пользования частью общего имуществ, при этом обстоятельства не проживания в принадлежащей собственнику доле квартиры не могут быть основанием для взыскания какой –либо компенсации, кроме того, ФИО1 не предъявлял требований об определении порядка пользования, с соответствующим иском не обращался. Обратила внимание суда не тот факт, что истец не имеет интереса в проживании в спорной квартире, т.к. в спорный период времени владел иными жилыми объектами в Санкт-Петербурге, в которых состоял на регистрационных ю и проживал, таким образом, данный иск расценивает как злоупотребление правом. Просила также применить к заявленным требованиям срок исковой давности (т. 1 л.д 176-181).
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года.
Также Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 года по гражданскому делу № 2-164/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за истцом и ответчиком признано право на 1/2 долю (каждого) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей пл. 201,9 кв.м, расположенную на мансардном этаже дома (т.1 л.д. 10-18). ФИО2 также обязана не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, а также выдать ему ключи от спорного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 года в указанной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-24).
27.09.2019 года на основании вышеуказанных решений за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры (т. 1 л.д. 72-78).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не пускала его в квартиру, сменила замок, тем самым чинила препятствия в пользовании, принадлежащей ему долей жилого помещения, фактически всей квартирой она пользовалась единолично.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 года по гражданскому делу №2-164/2018.
11.06.2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением вышеуказанного решения (т. 1 л.д.56-58). Материалы исполнительного производства подтверждают, что ответчик чинила истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру (т.1 л.д. 59-69). Доступ в квартиру обеспечен только в 06.12.2019 года, в связи с чем, исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 70).
18.11.2019 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение установленных решением суда от 26.12.2018 года по гражданскому делу № 2-164/2018 обязанностей: не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, передать ключи от квартиры (т. 1 л.д. 33-37).
Также истцом в дело представлены копии материалов проверки КУСП- 21828 от 18.09.2017 года и КУСП – 28899 от 14.12.2017 года, из которых также усматривается, что ФИО2 и ранее, до вынесения решения судом о разделе имущества супругов чинила истцу препятствия в пользовании долей квартиры.
Вышеуказанные доказательства также подтверждают, что ответчик единолично пользовалась спорным жилым помещением, т.е. пользовалась долей истца после прекращения семейных отношений.
27.08.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить арендную плату за пользование принадлежащей ему долей квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (т. 1 л.д. 91-94).
Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ст. 288 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения -
выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, при этом, в квартире отсутствует техническая возможность выделить истцу для проживания изолированное помещение.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом
Факт того, что истец лишен возможности проживать в жилом помещении (пользоваться им), нашел свое объективное подтверждение. При этом установлено, что ответчик пользуется всей квартирой единолично.
Возражения ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на Законе. Так, спорная квартира принадлежит в равных долях как истцу, так и ответчику, являлась имуществом супругов, нажитым в период брака, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, тот факт, что титульным собственником квартиры до 27.09.2019 года (дата регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в квартире) являлась ФИО4, в данном случае значения не имеет.
Следует также отметить, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 года по гражданскому делу № 2-259/21 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1 /2 доли понесенных ею за период с июля 2017 по октябрь 2019 года расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. В решении установлена обязанностью ФИО1 по оплате жилого помещения за указанный период, именно ввиду того, что он является собственником жилого помещения (т. 1 л.д. 158-168). Данные обстоятельства позицию истца также опровергают.
ФИО2 просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 года, указывая на то, что он обратился в суд 08.09.2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском – 01.09.2020 года (т. 1 л.д. 97), т.е. в пределах установленного Законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд руководствуется результатами судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 /2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей пл. 201 кв.м. с учетом обременений в виде проживающих жильцов – ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка в период с августа 2017 по декабрь 2019 года, включительно без учета коммунальных платежей, с учетом округления составляет 1 400 000 руб. (т. 2 л.д. 3-50).
Истец с выводами судебного экспертиза согласился в связи с чем, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в судебном заседании 14.09.2022 года. Ответчик в установленном порядке результаты экспертизы не оспорила. При этом, у суда заключение эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды одного квадратного метра квартиры составляет 479 руб., площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца – 100,95 кв.м., таким образом, за заявленный истцом период с 01.09.2018 по 31.12.2019 года (15 месяцев) подлежит взысканию компенсация в размере 725 325 руб. (расчет:100,95х479х15).
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 10 453,25руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 725 325 руб. и расходы по госпошлине 10 453,25 руб.
Всего взыскать 735 778,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: