Дело 2-76/2023
УИД 36RS0004-01-2022-005849-63
Строка 2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Евдокимовой Е.П.,
с участием ответчика Ковалевской Э-Е.А.,
с участием представителя ответчика, в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выкупе жилого помещения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 о выкупе жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 36АВ3279653 от 27.10 2020 года является собственником 1/2 части квартиры № с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м, расположенной <адрес>.
Кадастровая стоимость объекта составляла 2 484 759,05 руб.
Совладельцы 1/6 и 1/3 долей, предложили истцу выкупить их доли, узнав о намерении последней улучшить свои жилищные условия путем продажи принадлежавшей ей квартиры в другом районе города.
Так, в собственность истца отошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли от 06.04.2022, заключенном с ФИО12 и ФИО1.
Таким образом, право общей долевой собственности ФИО1 в указанном объекте составляет 5/6.
В настоящее время сособственником истца выступает ответчик, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.
В указанной квартире в настоящее время проживает истец с 2-мя несовершеннолетними детьми и супругом, которые не могут получить регистрацию ввиду отсутствия разрешения ответчика и его нежелания каким-либо образом урегулировать вопрос перехода права собственности на 1/6 доли в этой квартире.
Истец, будучи вынужденным проживать именно в этой квартире со своей семьей после продажи ранее занимаемой квартиры и выкупа доли одного из сособственников, предпринимает попытки по ее благоустройству, что повышает рыночную стоимость объекта.
Так были выполнены следующие виды работ по благоустройству: закуплены строительные материалы, демонтаж и монтаж полового покрытия; демонтаж и монтаж межкомнатной перегородки; замена оконных блоков на стеклопакеты; ремонт и остекление лоджии; ремонт жизнеобеспечивающих систем и поверка приборов учета - это более дорогостоящие работы, помимо которых выполнен еще ряд работ, потребовавших как временных, так и материальных затрат от истца.
Согласно проведенной оценке рыночной стоимости, цена квартиры составляет 2 705 066 руб., где 2 254 221 руб. - стоимость 5/6 долей, принадлежащих истцу, 450 844 руб. - стоимость 1\6 доли ответчика.
Кадастровая стоимость составляет 2 484 759,05 руб., что дает основания считать стоимость 1\6 доли ответчика в сумме 414 126,5 руб. за вычетом соразмерной его доле суммы расходов, понесенных истцом в ходе совместного владения объектом.
По истечении срока, предусмотренного на оформление перехода права собственности, с учетом обстоятельств и специфики отношений сособственников, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его 1/6 доли как незначительной, была предложена цена доли, рассчитанная соразмерно кадастровой стоимости. Однако такой вариант расчета ответчика не устроил, потому что с его точки зрения стоимость доли существенно превышает предложенную истцом.
Письменный ответ получен не был, но в ходе телефонных переговоров и переписки в Ватсапе истец был уведомлен об имеющемся аресте всего имущества ответчика в рамках исполнительного производства, что не позволяло ответчику принять решение - она просила выслать ей денежные средства для погашения долгов, после чего она будет готова рассмотреть предложения.
Сособственник (ответчик) не может жить в квартире, не нарушая прав иных сособственников, имеющих большую долю жилья; поскольку отсутствует возможность предоставить ей изолированную комнату, у самого сособственника-ответчика интерес в использовании этого имущества отсутствует на протяжении всего времени владения. К тому же ответчик не является членом семьи истца, не является даже родственником.
На основании изложенного, истец просит признать незначительной 1\6 долю ответчика в праве общей долевой собственности в указанном жилом объекте.
Обязать ответчика к продаже 1/6 доли в общей долевой собственности как незначительной истцу, собственнику 5/6 долей.
Определить стоимость 1/6 доли ответчика в общей долевой собственности указанного жилого объекта на основе кадастровой стоимости объекта, что составляет 414 126,5 руб., с учетом удержания из указанной суммы расходов, понесенных истцом в период совместного владения объектом, что в итоге составит 369 757,50 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Евдокимова Е.П., ознакомившись с заключением судебной экспертизы, поддержали первоначально заявленные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме. Представили письменные пояснения в порядке статьи 35 ГПК РФ и возражения, относительно результатов проведенной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, возражали против заявленных требований, полагали, что выкупную стоимость доли нужно определить исходя из заключения судебного эксперта.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 36АВ3279653 от 27.10 2020 года ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, кадастровый номер №, площадь 50,6 кв.м, расположенной <адрес> (л.д.43).
На основании договора купли-продажи 06.04.2022 года, заключенном с ФИО13 ФИО1 также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.40-42).
Таким образом, в настоящий момент истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что вторым сособственником указанного жилого помещения является ФИО3, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.38-39).
Согласно отчета об оценке № 640/2022, проведенной ООО «НПЦ «ПроАльянс» по инициативе ФИО1, рыночная стоимость квартиры составила 2 705 066 руб., где 2 254 221 руб. - стоимость 5/6 долей, принадлежащих истцу, 450 844 руб. - стоимость 1\6 доли ответчика (л.д.13-37).
Как указывает истец, в указанной квартире в настоящее время она проживает с 2 несовершеннолетними детьми и супругом, предпринимает попытки по ее благоустройству, что повышает рыночную стоимость объекта. В адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/6 доли как незначительной, была предложена цена доли, рассчитанная соразмерно кадастровой стоимости, однако такой вариант расчета ответчика не устроил, потому что с его точки зрения стоимость доли существенно превышает предложенную истцом.
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству стороны истца, определением суда от 13.09.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.103-105), производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 7171/6-2 от 19.12.2022 года следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 3 336 300 руб. (л.д.127-142).
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 7171/6-2 от 19.12.2022 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта ФИО14 приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющей специальное образование, квалификация эксперту позволяла ей проводить исследование по заявленным вопросам.
Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании 24.01.-02.02.2023 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошена эксперт ФИО4, которая дала мотивированный и аргументированные ответы на вопросы участников процесса, подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении.
Доводы стороны истца о ненадлежащем проведении судебной экспертизы и сравнение спорной квартиры с объектами, представленными для сравнения в исследовательской части, не принимаются судом во внимание, поскольку являются личными суждениями и сводятся лишь к несогласию с судебной экспертизой.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 2,3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/6 доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является незначительной, в связи с чем, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, определив стоимость указанной 1/6 доли в размере 556 050 руб., взыскав ее с ФИО1 в пользу Ковалевской Э-Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Определить стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 556 050 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 556 050 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года