УИД 61RS0006-01-2025-004151-12

Дело № 2-3742/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО2 достигнута договоренность о выполнении строительных работ без подписания договора.

Во исполнение достигнутой договоренности истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 543 000 рублей следующими платежами: 11 апреля 2025 года в размере 20 000 рублей, 12 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей, 15 апреля 2025 года в размере 30 000 рублей, 17 апреля 2025 года в размере 80 000 рублей, 20 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей, 24 апреля 2025 года в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что, поскольку строительные работы ответчиком произведены не были, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также в иске указано, что, в связи с невыполнением ФИО2 работ в соответствии с достигнутой договоренностью, 4 июля 2025 года истец направил ей претензию, которая не получена адресатом, в связи с чем 7 августа 2025 года письмо возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, как полагает ФИО1, имеются основания для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года.

Кроме того, в иске обращено внимание на понесенные ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 871 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Такие расходы, по мнению истца, должны быть возмещены ему ответчиком.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 543 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 535 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 871 рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отдельном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные в ее адрес судебные повестки доставленными адресату.

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, к которому подключено приложение мобильного банка, однако данный номер отключен.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в исковом заявлении и письменных заявлениях не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица АО «ТБанк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, как указано ранее, лежит на истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что:

11 апреля 2025 года истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей по номеру телефона получателя <***>, в графе получатель указано «Н А.» (квитанция №);

12 апреля 2025 года истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей и в размере 200 000 рублей по номеру телефона получателя <***>, в графе получатель указано «Н А.» (квитанции № и №);

15 апреля 2025 года истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей по номеру телефона получателя <***>, в графе получатель указано «Н А.» (квитанция №);

17 апреля 2025 года истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей по номеру телефона получателя <***>, в графе получатель указано «Н А.» (квитанция №);

20 апреля 2025 года истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей по номеру телефона получателя <***>, в графе получатель указано «Н А.» (квитанция №);

24 апреля 2025 года истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей по номеру телефона получателя <***>, в графе получатель указано «Н А.» (квитанция №).

Согласно справке АО «ТБанк» о движении денежных средств, перечисленные операции совершены ФИО1 в пользу контрагента ФИО2 (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что денежные средства в общем размере 543 000 рублей названными выше переводами перечислены им ФИО2 в счет оплаты выполнения ею строительных работ, согласно достигнутой между ними устной договоренности.

Однако в нарушение условий такой договоренности до настоящего времени строительные работы ФИО2 не произведены.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере полученных от него денежных средств в сумме 543 000 рублей.

Направленная в адрес ФИО2 претензия адресатом не получена.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 543 000 рублей.

Доказательств обратному, в частности, доказательств отсутствия между истцом и ответчиком перечисленных выше договоренностей, исполнения достигнутой с ФИО1 договоренности либо возвращения ему денежных средств, ответчиком суду не предоставлено, тогда как в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данного требования не опровергнута в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения в размере 543 000 рублей за период с 14 августа 2025 года (день, следующий за днем окончания периода для добровольного исполнения претензии, направленной истцом в адрес ответчика и не полученной вплоть до 6 августа 2025 года) по 15 августа 2025 года, что не противоречит приведенным выше требованиям закона, применяемым к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Представленный ФИО1 в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным.

Одновременно суд учитывает, что, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с 14 августа 2025 года по 9 декабря 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 29 991 рубль 45 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, соответствующие проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму неосновательного обогащения с 10 декабря 2025 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательства.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание услуг № от 24 июня 2025 года, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и отправка досудебной претензии к ФИО2 о взыскании денежных средств, подготовка иска и отправка его в суд, отслеживание хода дела, отправка сопутствующих документов в суд, получение решения. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере истцом суду предоставлена расписка о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, необходимости и целесообразности таковых. Также суд принимает во внимание время, затраченное представителем на выполнение своих обязательств по оказанию юридических услуг.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 15 871 рубля, что подтверждается чеком по операции от 15 августа 2025 года.

С учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу также в полном объеме.

Одновременно, учитывая, что судом при разрешении требования иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами расчет таковой осуществлен на момент рассмотрения дела, вследствие чего фактически увеличена цена разрешенного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 588 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 543 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по 9 декабря 2025 года в размере 29 991 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющую на момент вынесения решения суда 543 000 рублей, за период с 10 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 871 рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева