Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1253400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14467 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЁР» (номинальный продавец), ФИО2 (инвестор, фактический владелец – гарант договора и технического состояния крана) и ФИО1 (покупатель), ООО «КранСтройМеханизация» (Потребитель) заключен договор купли- продажи №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает полностью технически исправный самоходный кран KOBELKO RK350, 2000 года выпуска, для строительных и погрузочно-разгрузочных работ, общей стоимостью 9000000 руб., из них 3000000 руб. – балансовая стоимость уплаченная номинальному продавцу, 6000000 руб. – затраты на приобретение и техническое содержание крана уплаченные инвестору, фактическому собственнику и гаранту технического состояния крана.

При подготовке крана к работе в <адрес> выявлены существенные недостатки, при наличии которых невозможна безопасная работа автокрана.

Поскольку качество переданного покупателю товара не соответствует договору купли-продажи, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1253400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений от ответчика с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, а также с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЁР» (номинальный продавец), ФИО2 (инвестор, фактический владелец – гарант договора и технического состояния крана) и ФИО1 (покупатель), ООО «КранСтройМеханизация» (Потребитель) заключен договор купли- продажи №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает полностью технически исправный самоходный кран KOBELKO RK350, 2000 года выпуска, для строительных и погрузочно-разгрузочных работ, общей стоимостью 9000000 руб., из них 3000000 руб. – балансовая стоимость уплаченная номинальному продавцу, 6000000 руб. – затраты на приобретение и техническое содержание крана уплаченные инвестору, фактическому собственнику и гаранту технического состояния крана.

По условиям п. 2.1. договора инвестор, фактический владелец – гарант договора и технического состояния крана обязательно демонстрирует исправное техническое состояние и работу крана, его механических, электрическо-электронных, пневматических и гидравлических агрегатов с полными нагрузками крана в <адрес> или в <адрес> с составлением соответствующего акта и передаёт кран покупателю и потребителю с пакетом документов: ПСМ со снятием с учёта, технический паспорт крана с документами регистрации в Ростехнадзоре, мануал, каталог запчастей, и обеспечивает транспортировку, передачу крана транспортно-отгрузочной компании для отправки крана в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ проверить техническое состояние и работу крана, его механических, электрическо-электронных, пневматических и гидравлических агрегатов с полными нагрузками крана во Владивостоке не представилось возможным из-за температурных условий, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о проверке технического состояния крана при полных рабочих нагрузках в <адрес> при подготовке крана к работе с составлением акта работы крана и его агрегатов под нагрузками.

Инвестор, фактический владелец – гарант договора и технического состояния крана ФИО2 для проверки технического состояния крана при полных рабочих нагрузках в <адрес> не явился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт работы крана и его агрегатов под нагрузками сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был.

В <адрес> при подготовке крана к работе выявлены следующие существенные недостатки: главный гидравлический насос включается, работает, стрела выдвигается, но не создаёт давления для поднятия груза. Критический износ корпуса цилиндра насоса не позволяет создать рабочего давления. Компьютер управления крановой установки контроля вылета стрелы и контроля грузоподъемности показывает 4 ошибки на экране и горят 3 красных светодиода, свидетельствующих о неисправностях.

Данные недостатки подтверждены заключением экспертизы ООО «МОНОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии вышеуказанных неисправностей невозможна безопасная работа автокрана. Диагностику и ремонт неисправного компьютера управления силами специализированных российских компаний произвести не представляется возможным. Ремонт крана возможно произвести путем замены неисправного компьютера управления японского производства на аналогичный компьютер российского производства и замены главного гидронасоса.

Экспертами также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта крана KOBELKO RK350, 2000 года выпуска составляет 1253400 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также размер убытков в сумме 1253400 руб., связанных с ремонтом крана KOBELKO RK350, 2000 года выпуска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14467 руб.

Руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта самоходного крана КОВЕLКО RK350, 2000 года выпуска в размере 1253400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14467 рублей, а всего взыскать 1267867 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская