УИД 74RS0007-01-2021-008826-95
Дело № 2-1218/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлина Марка Иосифовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «», г/н №, под управлением ФИО3 и «», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили были повреждены. Истец считает, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение ПДД РФ, что привело в ДТП. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, выезд ФИО3 на перекресток происходит на красный свет светофора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н №, с учетом износа, составляет 447 420 руб., без учета износа – 646 923 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. с СПАО «Ингосстрах», поскольку считает виновным в ДТП от 19 ноября 2020 года водителя ФИО3, а истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 (третьего лица) – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку водитель ФИО3 при проезде перекрестка правил не нарушал, действовал в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, его вина не установлена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пунктов 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании в собственности у истца имеется автомобиль – «», г/н № (л.д. 46).
Проверяя доводы истца о виновности водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.
19 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «», г/н №, под управлением ФИО3 и «», г/н №, под управлением ФИО2 В результате столкновение транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «», г/н № в ПАО «АСКО-Страхование».
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2020 г. (сведения о ДТП) в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 11).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 12).
ФИО2, не согласившись с решением по факту ДТП, 17.12.2020 года подал жалобу. В ГИДДД УМВД России по г. Челябинску.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25.12.2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-14). Указанное решение истцом не обжаловано.
СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО2 и по его претензии отказало в выплате страхового возмещении.
Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 447 420 руб.
Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года № У-21-92563/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах»отказано (т. 2 л.д. 39-44).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей, суд исходит из следующего.
Истец, основываясь на выводах экспертного заключения №, полагает, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что отрицается ФИО3
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта возможности водителя остановится не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8 в ООО ЭКЦ «Прогресс».
Согласно заключению судебного эксперта №, водитель автомобиля «», г/н № (ФИО3) не имел технической возможности остановиться перед стоп линией или перед пересекаемой проезжей частью дороги в момент включения желтого сигнала светофора при обстоятельствах ДТП от 19.11.2020 года как при экстренном торможении, таки в режиме «не прибегая к экстренному торможению», водителю разрешалось продолжить движение через перекресток.
Поскольку заключение судебного эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Суд, проанализировав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись с места ДТП, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 не имел технической возможности остановиться перед стоп линией или перед пересекаемой проезжей частью дороги в момент включения желтого сигнала светофора при движении со скоростью 60 км/ч, при обстоятельствах ДТП от 19.11.2020 года, а значит не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истца, который должен был убедиться в безопасности маневра поворота и пропустить автомобиль «», г/н №, имеющий приоритет. При этом, суд обозрев видеозапись с места ДТП, не усматривает, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а следовательно действовал в пределах ПДД РФ. При материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль «», г/н № двигался с превышением установленной скорости, что привело к столкновению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, в том числе повреждениями автомобиля истца. Таким образом, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО3 не усматривает. Суд не принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку его выводы не опровергают выводов судебной экспертизы.
Поскольку ущерб автомобилю истца причинен по его вине, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного верно отказано в выплате страхового возмещения.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска Перлина Марка Иосифовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.