Решение по делу № 2-281/2025 от 11.08.2025 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-281/2025

29RS0001-01-2025-000153-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Минина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 37 км автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «LADA GLF 110 VESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В соответствии с экспертным заключением № у истца обнаружены следующие повреждения - тупая сочетанная травма тела: головы, таза, груди, ног. Проявлениями этой травмы явились: перелом носовых костей, сотрясение головного мозга, ушибы легких; фрагментарно-оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра, перелом головки левой бедренной кости; перелом правой пяточной кости. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. В удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с решением, истец направил в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить ему сумму компенсационных выплат. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав заключение прокурора Минина И.Ю., полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 37 км автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «LADA GLF 110 VESTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Архангельской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «LADA GLF 110 VESTA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» ФИО2 скончался на месте, пассажир данного автомобиля ФИО5, а также водитель автомобиля «LADA GLF 110 VESTA» ФИО1 и пассажиры ФИО6 и ФИО6 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

При таких обстоятельствах, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Фактически уголовное дело в отношении водителя ФИО2 подлежало прекращению в связи с его смертью, однако следователем ошибочно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью всем участникам ДТП, так как заключение эксперта по назначенной судебно-медицинской экспертизе в следственный отдел ОМВД России по <адрес> не поступало, уголовное дело по ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на время первичного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у ФИО1 имелось повреждение – тупая сочетанная травма тела: головы, таза груди, ног. Проявлениями этой травмы явились: перелом носовых костей, сотрясение головного мозга, ушибы легких; фрагментарно-оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра, перелом головки левой бедренной кости; перелом правой пяточной кости. Выявленная тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Выявленная тупая сочетанная травма тела образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, вследствие воздействий выступающих частей салона автомобиля, при нахождении в нем ФИО1 во время столкновения автомобилей незадолго до времени медицинского обследования ФИО1 Об это свидетельствуют характер и локализация повреждений, явившихся проявлениями травмы, анамнестические данные и клиническая картина, описанная в медкартах (в т.ч. до «03» некоторое время был без сознания; так же купировалось носовое кровотечение; возле носовых пазух кровь; астенизирован, заторможен; ПНП выполняет с интенцией с 2-х сторон; следы запекшейся крови в носовых ходах; … отек в области левого ТЗБС; левая нижняя конечность укорочена, ротирована кнутри; отек право стопы), отсутствие признаков консолидации переломов костей скелета, явившихся одними из проявлений травмы, на предоставленных на экспертизу рентгеновских и томографических изображениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку факт причинения ФИО1 вреда при использовании источника повышенной опасности установлен, имеются основания для возмещения ему вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30299 руб. 91 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Ранее, до 01 октября 2024 года действовало Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе: копия паспорта ФИО1; копия водительского удостоверения ФИО1; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения эксперта №.

На копиях паспорта и водительского удостоверения проставлен штамп «копия верна» и имеется подпись заверителя.

При этом ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований о предоставлении нотариально заверенных копий документов, прилагаемых к заявлению.

Кроме того, ответчиком суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Письмом от 21 ноября 2024 года представитель ответчика РСА – ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, в связи с непредоставлением полного пакета документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность; итогового документа (вступившее в силу постановление/решение суда) по результатам производства по уголовному делу по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, которая получена адресатом 18 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в компенсационной выплате в связи с отсутствием необходимых документов.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 к заявлению были приложены как документы по факту ДТП, так и документы, свидетельствующие о причинении ему вреда здоровью, в том числе выписной эпикриз, заключение эксперта, постановление следователя, в котором имелась информация о смерти виновника ДТП.

После получения ответчиком заявления истца о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, с приложенными необходимыми документами, в нарушение требований Закона об ОСАГО компенсационная выплата ответчиком истцу не произведена.

Недостаточность предоставленных истцом документов являлась формальным мотивом для отказа в компенсационной выплате.

Обстоятельств, не позволяющих установить основания для компенсационной выплаты при обращении истца к ответчику, не имелось, из материалов дела не следует. Представленные потерпевшим документы не ставят под сомнение наступление события, предусмотренного Законом об ОСАГО, и не освобождают ответчика от обязанности осуществить компенсационную выплату.

Приложенные к заявлению истцом документы составляли полный и достаточный для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты объем документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае невозможности решить вопрос об удовлетворении требований либо об отказе ему в компенсационной выплате ответчик мог продлить срок осуществления выплаты.

Отсутствие нотариально заверенной копии паспорта не освобождает ответчика от осуществления компенсационной выплаты.

Для определения размера компенсационной выплаты, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с заключением эксперта № 194/25 от 04 июля 2025 года, составленным экспертом ООО «Аварийные комиссары», сумма компенсации в счет возмещения вреда, определяемая в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2022 года, составляет 430250 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом ФИО7., имеющей высшее медицинское образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Приведенные стороной ответчика в письменных возражениях доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, влекущих его незаконность, а также доводы о необходимости взятия за основу при разрешении спора заключение по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, наиболее точно определившего, по их мнению, сумму компенсации в счет возмещения вреда, определяемой в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, судом отклоняются.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсационная выплата в размере 430250 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 215125 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 указанного Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии и в размере 40000 руб. 00 коп. за услуги представителя.

В подтверждение произведения данных расходов суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по составлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО9 5000 руб. 00 коп. за составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора). Сведения о юристах, которым поручается выполнение данного поручения: ФИО3, ФИО10 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4 договора общая стоимость работ по договору составляет 40000 руб. 00 коп., из которых: 10000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и сбор документов; 30000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО9 40000 руб. 00 коп. за составление иска и представительство в суде.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на оказанные юридические услуги составляет 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя первоначально подлежит применению принцип пропорциональности, а затем определяется разумность понесенных расходов.

Истцом несение расходов доказано.

Так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично в сумме 430250 руб. 00 коп., что составляет 86,05% от заявленной к взысканию суммы (500000 руб. 00 коп.), то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 38722 руб. 50 коп. (500000 руб. 00 коп. х 86,05%), во взыскании иной части заявленных расходов надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, исход дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, время, потраченное на составление претензии, сбор документов, подготовку искового заявления, участие представителя ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38722 руб. 50 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Утверждения стороны ответчика о том, что расходы за оказанные истцу юридические услуги и расходы на представительство в суде являются завышенными и должны быть максимально снижены, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на сведения с сайтов компаний «Эксперт», «Юрист-Сервис», «Юридический супермаркет», «Юрус», «Юрист» о средней стоимости услуг таким доказательством не является, поскольку из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, вне зависимости от объема юридической помощи, сложности спора, времени, потраченного на ведение дела, в связи с чем эта информация сама по себе не свидетельствует о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и о неразумности размера расходов на представителя в данном конкретном деле.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта по определению суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, в сумме 20000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и являются реальными. Следовательно, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта подлежит сумма 17210 руб. 00 коп. (430250 руб. 00 коп. * 20000 руб. 00 коп./ 500000 руб. 00 коп.), во взыскании остальной части суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 13256 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсационную выплату в размере 430250 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215125 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 38722 руб. 50 коп., а также в счет расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 17210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 13256 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий А.Н. Климовский