Дело №1-72/2023 (12301330085000086)

УИД 43RS0021-01-2023-000401-21

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,

защитника – адвоката Савиных А.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 3 месяца 17 дней, не отбытый срок наказания - 1 месяц лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-00 до 07-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, от которой ему был известен персональный идентификационный номер (PIN-код), решил тайно похитить денежные средства со счета банковской карты ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 до 07-19 часов пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где используя указанную банковскую карту ФИО2, действуя умышленно и тайно, ввел на банкомате известный ему персональный идентификационный номер и в период с 07-19 до 07-20 часов осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих ФИО2

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этом же отделении ПАО Сбербанк, по вышеуказанному адресу, используя указанную банковскую карту ФИО2, в период с 07-22 до 07-24 часов вновь осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Всего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-19 до 07-24 часов указанным способом тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей принадлежащие ФИО2, с его банковского счета, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 13-00 часов у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел к квартире ФИО4 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл незапертую входную дверь квартиры и тайно, незаконно проник в указанную квартиру, где с целью хищения взял с тумбы в зальной комнате приставку для цифрового телевидения в комплекте с электропроводами и пультом дистанционного управления стоимостью 1 100 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признавал вину в инкриминируемых преступлениях, давал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том 1 л.д. 103-105, 114-117, 131-134, том 2 л.д. 23-26).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Вина ФИО1

в хищении денежных средств ФИО2, кроме его показаний,

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи его разбудил ФИО1 и попросил у него спиртное. Спиртного и наличных денег у него не было, поэтому он дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сказал ему, купить себе одну бутылку водки, при этом сообщил ФИО1 пин-код карты. Также он сказал ФИО1, чтобы тот не снимал денег с карты, а банковскую карту сразу же вернул обратно. В 10 часов этого же дня его разбудил ФИО1 и вернул ему банковскую карту, после чего, ушел. Спустя некоторое время он проверил баланс своей карты и обнаружил, что со счета банковской карты произошло списание денежных средств в общей сумме 4 330 рублей, тремя операциями. Он сразу же понял, что данные денежные средства снял со счета банковской карты ФИО1 В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей. Позднее ФИО1 признался ему в совершенной краже (т. 1 л.д. 52-54)

Заявлением ФИО2 в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств со счета его банковской карты (т. 1 л.д. 31).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ денег со счета банковской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, в котором установлены два электронных терминала-банкомата с функцией снятия наличных денежных средств (т.1 л.д. 42-48).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем были осмотрены: информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО2, в том числе, о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 7-19 час. 2 000 руб. и в 7-23 час. 2 000 руб., СD-диск с видеозаписью факта снятия ФИО1 денег со счета банковской карты ФИО2, банковская карта ПАО Сбербанк с платёжной системой «МИР» на имя потерпевшего (т.1 л.д. 61-62, 67-68, 73-76).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, указал на банкоматы, где он снял 4 000 рублей со счета банковской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 118-122).

Вина ФИО1

в хищении имущества ФИО4, кроме его показаний,

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ушел из своей квартиры, а входную дверь не запер. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу с телевизионной тумбы приставки для цифрового телевидения вместе с проводами и пультом управления на общую сумму 1 100 руб., о чем сообщил в полицию. Позднее ФИО1 признался ему в совершенной краже и извинился перед ним (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 12-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел ФИО1 и в ходе распития спиртного рассказал ему, что похитил из квартиры ФИО4 приставку для цифрового телевидения, которую затем продал Свидетель №2 за бутылку водки и пачку сигарет (т. 1 л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него приставку для цифрового телевидения за бутылку водки и пачку сигарет, на что он согласился. Отдав сигареты и спиртное ФИО1, тот оставил ему свою приставку (т. 1 л.д. 91-92).

Заявлением ФИО4 в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение цифровой приставки (т. 1 л.д. 8).

ротоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где участвующий ФИО4 указал на тумбочку в зальной комнате, откуда была похищена приставка для цифрового телевидения (т. 1 л.д. 14-19). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем во дворе <адрес> у Свидетель №2 была изъята приставка для цифрового телевидения в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 24-28).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал место тумбу в зальной комнате, откуда он похитил приставку для цифрового телевидения, принадлежащую ФИО4 (т. 1 л.д. 108-113).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия потерпевших ФИО2 и ФИО4, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, а также с письменными материалами дела, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 имеются органическое расстройство личности смешанной этиологии, а также синдром зависимости от алкоголя, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 139-140).С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый, используя банковскую карту, тайно похитил с банковского счета потерпевшего ФИО2 денежные средства, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку похищенным имуществом и деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то составы преступлений являются оконченными.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, которые в последующем были положены в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие органического расстройства личности, отца, имеющего инвалидность.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 38), так как, на момент её дачи подсудимым сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о лице его совершившем, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, что подтверждается распиской ФИО2 (том 1 л.д. 58).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), так как, на момент её дачи сотрудники полиции уже накануне (ДД.ММ.ГГГГ) располагали сведениями от потерпевшего ФИО4 о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Данная явка была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, куда он был доставлен в связи с подозрением его в совершении этого преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем, признание ФИО1 своей вины согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывается судом, как активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления.

Также, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО4, поскольку таковых судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего ФИО4 имущество было изъято дознавателем у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 24-28) и в последующем возвращено потерпевшему следователем (том 1 л.д. 100). Доводы же подсудимого в судебном заседании о возмещении морального вреда потерпевшему денежной суммой в размере 500 руб. противоречивы и опровергаются письменным заявлением ФИО4, в котором он указал, что моральный вред ему ФИО1 не возмещался. При этом, объективных данных, подтверждающих факт возмещения потерпевшему морального вреда, в том числе, письменных расписок, стороной защиты суду не предоставлено. Из показаний подсудимого таковых расписок не составлялось и не имеется.

Суд не находит оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие синдрома зависимости от алкоголя, поскольку оно явилось следствием поведения и образа жизни самого подсудимого, который в течение продолжительного времени злоупотреблял спиртным, в связи с чем, у него и сформировалась такая зависимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, а наличие судимости исключает возможность применения судом положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным с учетом предмета хищения, стоимости и размера похищенного, применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива, а также, не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Так как, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: информацию ПАО Сбербанк и СD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО Сбербанк - считать возвращенной потерпевшему ФИО2, приставку с пультом дистанционного управления и упаковочную коробку от приставки с гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации и кассовым чеком - считать возвращенными потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин