Решение по делу № 02-4136/2025 от 06.11.2025 | Басманный районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения результаты судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4136/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004562-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

06 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец фио является сособственником жилого помещения - квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 принадлежит 9/10 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; 1/10 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит фио, паспортные данные

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом.

02.01.2024 в квартире № 9 по адресу: адрес, произошёл залив по причине прорыва магистрали центрального отопления, в результате чего истцу причинён ущерб, что подтверждается актом обследования ГБУ адрес «Жилищник адрес» № 653 от 02.01.2024.

В соответствии с актом обследования № 653 от 02.01.2024, составленным комиссией в составе начальника участка № 2 ГБУ «Жилищник адрес» фио, мастера участка № 2 ГБУ «Жилищник адрес» фио, техника участка № 2 ГБУ «Жилищник адрес» фио, при обследовании квартиры № 9 по адресу: адрес установлено, что залитие квартиры № 9 произошло в результате прорыва магистрали центрального отопления, выявлены следующие повреждения: коридор общей площадью 34,4 кв.м., потолок материал дранка, гипсовая штукатурка, гипсовые плинтуса потолочные, шпателевка водоэмульсионная краска белого цвета, ниже установлен натяжной полок белого цвета. На момент осмотра натяжной полок имеет повреждения в виде растянутого полотна по всему периметру потолка с разводами коричневого цвета и разрывом с образованием отверстия полотна диаметром 2.5 кв.м. В коридоре имеется 6 дверей в комнаты, которые выполнены из цельного дерева, покрашенные синей краской, на момент осмотра двери имеют следы подтеков белого и темнокоричневого цвета, которые образовались в результате течи с чердака, так же присутствуют повреждения на дверях в виде вздутия полотен и откосов дверей, в результате чего двери не закрываются назад в комнаты.

Стены выполнены из штукатурки, шпатлевки, покраски белой водоэмульсионной краской. На момент осмотра стены по всему периметру помещения в разных местах имеются следы отслоения обоев и подтеки темно коричневого цвета адрес метра.

Пол выполнен из паркетных досок с покрытыми ЛКМ, с деревянными плинтусами покрытым ЛКМ. В результате протечки на полу обнаружены следы отслоения гипсовой штукатурки и покрасочного покрытия от дранки потолка, повреждены доски паркета на площади 28 кв.м., паркет имеет следы вздутия по всему периметру пола.

Комната № 5, общей площадью 26,4 кв.м., потолок материал - дранка, гипсовая штукатурка, гипсовые плинтуса потолочные, шпатлёвка, водоэмульсионная краска белого цвета, ниже установлен подвесной потолок «Армстронг» с плитами белого цвета. На момент осмотра потолок имеет повреждения в виде плит, на которых обнаружены следы подтеков темно-коричневого цвета на площади 3 кв.м., часть плит повреждена и отсутствует на потолке на площади 4 кв., так как упали на пол в результате намокания потолка. На потолке под «Армстронгом» обнаружены трещины в гипсовой штукатурке, с повреждением гипсовых плинтусов на протяжении всего потолка и следы темно коричневых, темно-зеленых, темно-желтых разводов вдоль трещин потолка и плинтусов площадью 24 кв.м., частично присутствуют отслоения гипсовой штукатурки потолка.

Стены комнаты выполнены из дранки и гипсовой штукатурки, с покрытием шпаклевки и нанесением водоэмульсионной краски белого цвета, на стенах имеются следы подтеков темно-коричневого, темно-зеленого и желто-зеленого цвета на площади 5 кв.м.

Пол выполнен из паркетных досок покрытии ЛКМ, с деревянными плинтусами, покрытыми ЛКМ. В результате протечки повреждены доски паркета на площади 10 кв.м., часть паркетных досок вздулась от влаги.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Согласно письменному заключению специалистов ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 2705-24/1 от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, имевшего место 02.01.2024, в принадлежащей истцу квартире составляет сумма Стоимость услуг независимого специалиста составила сумма

19.08.2024 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец фио просила взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб, причинённый в результате залива, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на почтовые услуги в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и причиненным ущербом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований прав потребителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец фио является сособственником жилого помещения - квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 принадлежит 9/10 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; 1/10 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит фио, паспортные данные

19.08.2024 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, однако претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб в результате залива причинён по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» как управляющей компании, ответственной за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «ГРАФО». Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» № С250761-1/77 от 12.09.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет сумма

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности актом № 653 от 02.01.2024, согласно которому причиной залива стал прорыв магистрали центрального отопления, для устранения причины залива заменены участок трубы 32 мм центрального топления верхнего розлива на чердаке; результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАФО» (заключение № С250761-1/77 от 12.09.2025), из которых судом с достоверностью установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в результате прорыва магистрали центрального отопления, содержание которой относится к зоне ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета (772 000 + 5 000) : 2.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает сумму штрафа справедливой и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. Вместе с тем, в связи с оплатой истцом ФИО1 государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена, данные денежные средства подлежат возврату истцу на основании соответствующей справки о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.

Судья

В.С. Загурский

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →