Дело № 2-373/2022
24RS0056-01-2021-002077-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Сыроквашиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 225 300 руб., неустойки – 288 384 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Accord», г/н № под управлением ФИО1, «ВАЗ 21150», г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару «Легаси» г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца «Honda Accord» г/н № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование». Между ООО «СК «Надежда» и истцом по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая было достигнуто соглашение о размере суммы страхового возмещения на сумму 234 700 руб. Однако, фактически ответчиком была произведена выплата в размере 12 400 руб. В ответ на претензию о выплате оставшейся суммы по соглашению страховщиком ООО «СК «Надежда» было отказано. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 225 300 руб.
В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 221 312 руб., неустойку за период с 28.10.2020 года по 05.03.2021 года в сумме 283 264 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 19.08.2021 года) заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (по доверенности от 01.02.2022 года) против иска возражала, настаивала на отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения. Полагала необъективным заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», поскольку экспертами последнего допущен ряд нарушений при проведении судебного экспертного исследования автомобиля истца, которые повлияли на выводы заключения. Указала, что автомобиль «Honda Accord», г/н № не был представлен на осмотр в ООО «Оценщик», несмотря на отсутствие доказательств отчуждения данного транспортного средства истцом. В подтверждение своих возражений представила в материалы дела рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр» на заключение судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 года в 20.45 часов в районе участка № 576 СНТ «Родничок» Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Accord», г/н № под управлением ФИО1, «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару «Легаси» г/н № под управлением водителя ФИО3
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью транспортного средства Субару «Легаси» г/н №. От данного удара автомобиль Субару «Легаси» г/н № продвинулся вперед и допустил столкновение своей передней частью с передней частью транспортного средства «Honda Accord», г/н №
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1, ФИО3 при этом не усматривается.
Собственником автомобиля «Honda Accord», г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в САО «Надежда» (полис ХХХ № 00117243564), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Субару «Легаси» г/н № и «ВАЗ 21150», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР № 5051204518 и РРР № 5049374843).
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.08.2021 года ответчик САО «Надежда» был заменен на правопреемника АО «АльфаСтрахование».
В результате столкновения автомобилю «Honda Accord», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 19.10.2020 года, составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 9400 руб., с учетом износа – также 9400 руб.
САО «Надежда» выплачено ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 12400 руб. (9400 руб. + 3000 руб. (стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП)), что подтверждается платежным поручением № 44448 от 21.10.2020 года.
06.11.2020 года к страховщику от истца поступила претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 300 руб.
Письмом от 11.11.2020 года САО «Надежда» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
При обращении ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, по поручению последнего силами ООО «ОВАЛОН» составлено заключение № № от 30.12.2020 года от 10.09.2020 года. Данным заключением установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.10.2020 года.
Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2021 года истцу отказано в требованиях об осуществлении доплаты страхового возмещения.
Указанное заключение стороной истца оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 665-2021 от 08.04.2022 года.
Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 332 368 руб., с учетом износа – 184 672 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 270 550 руб., стоимость его годных остатков – 39 383 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заключением судебного эксперта, представив в обоснование своих доводов рецензию независимого эксперта ООО «Компакт эксперт центр» на заключение ООО «Оценщик» № 665-2021 от 08.04.2022 года.
Согласно данной рецензии, судебный эксперт не произвел осмотр транспортных средств участников ДТП с натурным сопоставлением, что значительно снизило точность и достоверность итоговых результатов исследования. Эксперт провел сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.
Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Оценщик» следует, что автомобили, участвовавшие в ДТП не были представлены на осмотр эксперту, в связи с чем исследование проводилось по материалам дела. Для разрешения поставленных вопросов экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобиля «Honda Accord», г/н № и Субару «Легаси» г/н № (представлены в электронном виде по запросу эксперта), административный материал со схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП. При исследовании экспертом применен метод моделирования и масштабной реконструкции (поскольку отсутствовала возможность произвести осмотр указанных транспортных средств).
Используя данные методы, сопоставив повреждения на автомобилях, обстоятельства ДТП эксперт пришел к выводу, что автомобиль Субару и Хонда имеют общие контактные пары, что соответствует механизму ДТП. При этом, судебным экспертом сравнение повреждений исследуемых транспортных средств проводилось не только по высотному диапазону, а с учетом иных параметров (вектора динамического воздействия на образование следа, формы контактирующих элементов, наслоения красящего вещества (краски контактирующего автомобиля) и т.п.), о чем имеется указание в исследовательской части заключения.
Также, при исследовании экспертом установлены и исключены повреждения автомобиля Хонда, которые не имеют отношения к данному ДТП, поскольку причинены при иных обстоятельствах.
Выводы о соответствии или несоответствии того или иного повреждения обстоятельствам ДТП подробно изложены экспертом ФИО8 в заключении № 665-2021 от 08.04.2022 года, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает его полным, объективным и наиболее достоверным их всех экспертных заключений, представленных в материалах дела.
С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере 231 167 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков (270 550 руб. – 39 383 руб.).
С учетом ранее произведенных выплат суд полагает необходимым взыскать с САО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму 221 767 руб. (231 167 руб. – 9 400 руб.).
С учетом пределов заявленных истцом исковых требований, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в сумме 221 312 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 07.10.2020 года, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный в иске с 28.10.2020 года по 05.03.2021 года включительно в сумме 283 861,76 руб. (221 767 руб. х 1% ) х 128 дн.
Вместе с тем, с учетом пределов заявленных исковых требований о неустойке, а также положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит уменьшению до 30 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», составила 44 000 руб. Данная сумма, вопреки указанию в определении суда о назначении экспертизы, оставалась ФИО1 не оплачена.
На данном основании со стороны ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 44 000 руб.
Оснований доя взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку доказательств их несения стороной истца в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 6013,12 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» » в пользу истца следует взыскать штраф в размере 110 656 руб. (221 312 руб. х 50%).
С учетом ст. 333 ГК РФ, указанный штраф подлежит снижению до 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 312 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 000 руб., всего взыскать 306 312 руб.
В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6013,12 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате услуг эксперта – 44 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Дидур