Судья Старикова А.А. УИД 39RS0010-01-2022-003791-24

Дело № 2а-159/2023

№ 33а-4038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4038/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогам в общем размере 5 481 рубль 73 копейки, из которых: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1006 рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1815 рублей и пеня в размере 24 рубля 77 копеек, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1556 рублей и пеня в размере 46 рублей 25 копеек, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1033 рубля и пеня в размере 0,71 копейка.

В обоснование иска указало, что ФИО1 имеет в собственности квартиру с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, на которые начислены налоги на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1774 рубля, однако административным ответчиком за 2017 год уплачена сумма в размере 768 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1006 рублей, за 2018 год налог на это же имущество не уплачен, таким образом, задолженность составляет 1815 рублей, на которую начислены пени в размере 25 рубля 77 копеек, также административным ответчиком не уплачен налог на имущество физических лиц за 2019 год, задолженность составляет 1 556 рублей, на которую начислены пени в размере 46 рублей 25 копеек, за квартиру с кадастровым номером № уплачен налог за 2020 года, задолженность составила – 1 033 рубля 71 копейка. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени по налогам с ФИО1 отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Калининградской области отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором требования административного истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по объективным причинам, вызванными техническими неполадками в государственной автоматизированной системе (ГАС Правосудие) в период с 05.12.2022 по 19.12.2022.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 в зарегистрировано недвижимое имущество, а именно, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес>.

Налоговым органом своевременно сформированы и направлены ФИО1 налоговые уведомления, в котором административному ответчику предложено оплатить налоги на имущество физических.

В установленные законом сроки налоги уплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017-2020 годы у ответчика образовалась соответствующая задолженность, при этом в связи несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за названные периоды начислены пени по данному налогу.

Налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1006 рублей, за 2018 год в размере 1815 рублей и пени 24 рубля 77 копеек, за 2019 год в размере 1 556 рублей, пени в размере 46 рублей 25 копеек, за 2020 года в размере 1 033 рубля и пени 71 копейка.

Мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5 481 рублей 73, взыскании судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ определением того же судьи отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

С настоящим административным исковым заявлением УФНС по Калининградской области обратилось в суд общей юрисдикции путем направления иска через электронную почту суда 21.12.2022 года.

С учетом приведенных в решении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что в Полесский районный суд Калининградской области административный иск направлен с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, при этом не усмотрев уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск УФНС России по Калининградской области без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска,

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии также не имеется.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у судебной коллегии также не имеется.

Так, приложенный к апелляционной жалобе скриншот, в котором отражены сведения о наличии на портале ЭП ошибки и недоступности 08.12.2022 года сервиса «Электронное правосудие» по техническим причинам, безусловно не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на обращения в суд с настоящим административным иском, который истекал 16.12.2022 года.

Более того, сама по себе невозможность подачи административного иска по техническим причинам через государственную автоматизированную систему «Правосудие» не исключало возможность налогового органа направить в установленный законом срок административное исковое заявление почтовой корреспонденцией либо подать представителем непосредственно в районный суд, что сделано не было.

Между тем внутренние организационные причины (реорганизационные мероприятия, переход на новое программное обеспечение, нестабильная работа программного комплекса, загруженность сотрудников и т.п.), повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи