Решение по делу № 2-6845/2025 от 23.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 17.05.2025 в 16.10 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , г.р.з № принадлежащий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 03RS0005-01-2025-009549-65

Дело № 2-6845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 17.05.2025 в 16.10 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з № принадлежащий на праве собственности ООО Бетонная Компания «Бетонтрейд», под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный г.р.з № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП от 17.05.2025 автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 20.05.2025, ФИО2 признан виновным в ДТП от 17.05.2025.

Обращение было в страховую компанию истца – САО «ВСК» по полису добровольного страхования автомобиля от ущерба № Договор КАСКО был заключен 28.09.2025 со сроком страхования с 28.09.2025 по 27.09.2025 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № VIN: №, 2024 года выпуска.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» за период страхования с 28.03.2025 по 27.06.2025 установлена в размере 2 147 048 рублей.

Франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена.

Согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере 97 186 рублей, а именно в части риска «Ущерб» – 95 948 рублей.

21.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП от 17.05.2025 страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>

14.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>

СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

Запросом от 26.08.2025 ответчик установил, что автомобиль марки HAVAL JOLION, г.р.з М 255 РВ 702, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события.

02.09.2025 ответчик уведомил истца о возможности урегулирования страхового случая путем «выплаты страховой суммы» при условии передачи годных остатков автомобиля на реализацию в пользу ответчика в размере 2 147 048 рублей.

04.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить на условиях полной гибели автомобиля денежные средства в размере 2 147 048 рублей с учетом передачи годных остатков ответчику, неустойку за просрочку страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей. Уведомил о том, что автомобиль не на ходу. Его годные остатки просил забрать по адресу<адрес> с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а третий – для межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета (оригиналы чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к данной претензии).

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 147 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470,48 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 147 048 рублей (в этой части не приводить в исполнение в связи с добровольным перечислением денежных средств в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 26.09.2025 (в размере 1 470 548 рублей) и 17.10.2025 (в размере 676 500 рублей)), неустойку за период с 16.09.2025 по 17.10.2025 в размере 92 110,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 2 147 048 рублей), за период с 08.07.2025 по 26.09.2025 в размере 87 411,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 676 500 рублей), за период с 27.09.2025 по 17.10.2025 в размере 6 616,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470,48 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст.333 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1-2 п.1 ст.1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.1-2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.05.2025 в 16.10 час. около <адрес> на территории СНТ Полет <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з № принадлежащий на праве собственности ООО Бетонная Компания «Бетонтрейд», под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный г.р.з № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП от 17.05.2025 автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена.

Согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА).

Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере 97 186,00 рублей, а именно в части риска «Ущерб» – 95 948 рублей.

Ответчик признал указанное ДТП от 17.05.2025, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>.

Запросом от 26.08.2025 ответчик установил, что автомобиль марки HAVAL JOLION, г.р.з М 255 РВ 702, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события.

04.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить на условиях полной гибели автомобиля денежные средства в размере 2 147 048 рублей с учетом передачи годных остатков ответчику, неустойку за просрочку страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей. Уведомил о том, что автомобиль не на ходу. Его годные остатки просил забрать по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а третий – для межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета (оригиналы чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к данной претензии).

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

26.09.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 1 470 548 рублей.

17.10.2025 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 676 500 рублей.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что 04.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить на условиях полной гибели автомобиля денежные средства в размере 2 147 048 рублей с учетом передачи годных остатков ответчику, неустойку за просрочку страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей. Уведомил о том, что автомобиль не на ходу. Его годные остатки просил забрать по адресу: <адрес> с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а третий – для межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета. Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 147 048 рублей («выплата страховой суммы» при условии передачи годных остатков автомобиля на реализацию в пользу ответчика).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

На основании абз.1 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз.1 ч.5 ст.28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.1 п.17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ЗОЗПП, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Как усматривается из полиса КАСКО №24780F6O03932 от 28.09.2025 года, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет в размере 95 948 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 16.09.2025 (12-й день после получения ответчиком претензии истца, не 11-й день, потому что 10-й день приходится на воскресенье (14.09.2025), поэтому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (согласно ст.193 ГК РФ) – понедельник (15.09.2025), значит, неустойка подлежит исчислению со вторника (16.09.2025)) по 17.10.2025 (дата выплаты страхового возмещения в размере 676 500,00 рублей), размер неустойки составляет в размере 92 110,08 рублей, исходя из следующего расчета: 95 948,00 рублей (страховая премия по риску «Ущерб») * 3 % * 32 дня (количество дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки за период с 16.09.2025 года по 17.10.2025 года в размере 92 110,08 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 16.09.2025 по 17.10.2025 в размере 92 110,08 рублей.

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 2 147 048 рублей), за период с 08.07.2025 (47-й день после получения ответчиком заявления истца, за исключением нерабочего праздничного дня – 12.06.2025, не 46-й день (разумный срок для выплаты страхового возмещения), потому что 45-й день приходится на воскресенье (06.07.2025), поэтому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (согласно ст.193 ГК РФ) – понедельник (07.07.2025), значит, проценты подлежат начислению со вторника (08.07.2025)) по 26.09.2025 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 1 470 548 рублей) в размере 87 411,32 рублей;

Проценты: 87 411,32 рублей.

Общая сумма долга и процентов: 2 234 459,32 рублей (по состоянию на 26.09.2025).

Сумма долга, включая НДС: 2 147 048 рублей.

Период начисления процентов: с 08.07.2025 по 26.09.2025 (81 день).

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.07.2025 – 27.07.2025

365

23 529,29

28.07.2025 – 14.09.2025

365

51 882,09

15.09.2025 – 26.09.2025

365

11 999,94

Сумма процентов: 87 411,32 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 676 500 рублей), за период с 27.09.2025 (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения в размере 1 470 548 рублей) по 17.10.2025 (дата выплаты страхового возмещения в размере 676 500,00 рублей) в размере 6 616,73 рублей.

Проценты: 6 616,73 рублей.

Общая сумма долга и процентов: 683 116,73 рублей (по состоянию на 17.10.2025 года).

Сумма долга, включая НДС: 676 500,00 рублей.

Период начисления процентов: с 27.09.2025 по 17.10.2025 (21 день).

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.09.2025 – 17.10.2025

365

6 616,73

Сумма процентов: 6 616,73 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 2 147 048 рублей), за период с 08.07.2025 по 26.09.2025 в размере 87 411,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 676 500,00 рублей), за период с 27.09.2025 по 17.10.2025 в размере 6 616,73 рублей.

В соответствии с абз.1-2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований составляет в размере 1 169 093,06 рублей (2 338 186,13 рублей (2 147 048,00 рублей (страховое возмещение) + 92 110,08 рублей (неустойка) + 94 028,05 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 %).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГРК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 850 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470,48 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей – 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 861,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 2 147 048 рублей, неустойку за период с 16.09.2025 по 17.10.2025 в размере 92 110,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 2 147 048 рублей), за период с 08.07.2025 по 26.09.2025 в размере 87 411,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 676 500 рублей), за период с 27.09.2025 по 17.10.2025 в размере 6 616,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470,48 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 147 048 рублей принудительно не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 861,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →