Дело № 1 – 231/2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 10 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием
государственного обвинителя Тихоньких О.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ворошковой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которой погашена), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского городского суда <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором суда района имени <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Вяземского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Вяземского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;
осуждённого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Зейского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеющими права управления транспортными средствами в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 49 минут до 23 часов 56 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> Ипсум» государственный регистрационный знак № двигаясь по улицам в <адрес>, начав движение со двора <адрес> до <адрес>, а после установления признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,830 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 43 – 46, 47 – 49, т. 1) о том, что до 2021 года проживал в <адрес>. Он является инвали<адрес> группы. Зарегистрирован по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. Проживает совместно с сожительницей ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. В настоящее время он официально не трудоустроен. У него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в октябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В судебном заседании присутствовал, решение суда не оспаривал. Водительского удостоверения у него никогда не было, штраф он не платил. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоял во дворе дома. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался и поехал домой. Он сел на водительское сидение за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с помощью ключа завел двигатель он начал движение со двора <адрес> в <адрес>. Он знал и понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, но все равно решил сесть за руль. В районе дома по <адрес> в <адрес> он увидел, что к нему подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он остановился в 23 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пояснили, что у него есть признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте. Он ответил на данное требование согласием. Он продул прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он собственноручно в протоколе написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на ответственное хранение на автостоянку по адресу <адрес>. В протоколе о задержании транспортного средства он поставил свою подпись. После чего он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ им при участии адвоката он участвовал в осмотре видеозаписи, прилагающийся к материалам уголовного дела. Видеозапись была произведена посредством персонального компьютера дознавателя в кабинете 429 УМВД России по <адрес>. При просмотре видеозаписи он увидел и опознал себя на видео. На видеозаписи запечатлен момент движения и остановки инспекторами ГИБДД автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Так же сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что он ответил согласием. После того, как он продул специальный прибор, результат показал 0,830 мг/л. С результатом он был согласен, в подтверждение чего собственноручно в акте написал «согласен» и поставил подписи, так же он поставил подпись в чеке специального прибора с результатом освидетельствования. Он признает свою вину полностью в том, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, он не отрицает, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
Приведенные показания подсудимого в ходе дознания об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 29, т. 1), следует, что он проходит службу в УМВД России по <адрес> и находится в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу Комсомольску-на-Амуре. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения. С 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурный наряд совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 на патрульном автомобиле №. В задачи патрульного экипажа на маршруте патрулирования входит выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения, привлекать нарушителей к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ патрулируя <адрес>, проезжая на патрульном автомобиле в районе <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов, подав специальный сигнал, данный автомобиль остановился в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Водителем оказался мужчина, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Срок административного наказания не истек, штраф не оплачен. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор ФИО3, на что ФИО1 ответил согласием. Продул трубку технического прибора, результат показал – 0,830 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования был ФИО1 согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в чеке прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку по адресу <адрес> в <адрес>. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Свидетель №2 было взято объяснение с ФИО1, им же был составлен рапорт с изложенными обстоятельствами. В патрульном автомобиле ФИО1 спиртное не употреблял, также не употреблял спиртное на улице. При составлении протоколов, он ориентировался по наручным часам, время соответствует действительному.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 33, т. 1), следует, что проходит службу в УМВД России по <адрес> и находился в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу Комсомольску-на-Амуре. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения. С 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурный наряд совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на патрульном автомобиле №. В задачи патрульного экипажа на маршруте патрулирования входит выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения, привлекать нарушителей к ответственности. 3 декабря 2022 года патрулируя улицы Ленинского округа, проезжая на патрульном автомобиле в районе дома № 1/2 по улице Культурной в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов, подав специальный сигнал, данный автомобиль остановился в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Водителем оказался мужчина, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Срок административного наказания не истек, штраф не оплачен. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил согласием. Продул трубку технического прибора, результат показал – 0,830 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования был ФИО1 согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в чеке прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку по адресу <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Им было взято объяснение с ФИО1 Им был составлен рапорт с изложенными обстоятельствами. В патрульном автомобиле ФИО1 спиртное не употреблял, также не употреблял спиртное на улице. При составлении протоколов, он ориентировался по наручным часам, время соответствует действительному.
Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы:
1. Протокол № AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составлено протокола - 00 часов 13 минут, место составления - <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол - Свидетель №2. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как от него исходил запах изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА-323. Имеется подпись должностного лица.
2. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления - <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол - Свидетель №2. Проведено исследование в 00 часов 15 минут ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерепния алкотектор «Юпитер», так как от ФИО1 исходил запах изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,830 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА-323. С результатами освидетельствования имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.
3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследование проведено в 00 часов 15 минут, место обследования лица - Культурная, 1/2, заводской номер прибора 007400, показания прибора – 0,830 мг/л., государственный номер машины № Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №2.
4. Постановлением 18№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО1 по данному факту прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
5. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеющими права управления транспортными средствами и наказан в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
6. Карточка учёта транспортного средства на автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак У490ТН27, согласно которому указаны технические характеристики автомобиля, данные владельца: ФИО10 (л.д. 57 - 67, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68 - 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 - 76, т. 1).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на СD-диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что после остановки сотрудниками автомобиля, сидевшее за рулём лицо выходит из автомобиля, после чего вместе сотрудниками проходит в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле указанное лицо представляется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, говорил, что он выпил два стакана водки. Далее указанный мужчина отстранён от управления автомобиля, подписывает протоколы, соглашается пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор» и продувает трубку технического средства. Сотрудник озвучивает результат 0,830 мг/л, показывает результат на камеру. В составленном акте освидетельствования мужчина собственноручно делает рукописную надпись «согласен», подписывает акт (л.д. 50 - 54, т. 1). Указанный СD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55, 56, т. 1).
Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено: место время составления 00 часов 55 минут, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №1, автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак У490ТН27 передано для транспортировки и помещения на специальную стоянку по адресу <адрес> (л.д. 11, т. 1).
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 13, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколом осмотра предметов и документов, документами, осмотренными в ходе данного осмотра, а также оглашёнными в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД в <адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,830 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 в ходе дознания, указанные выше.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает доказанным.
Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования, суд из показаний свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2 установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах <адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО12 были внешние признаки опьянения.
Таким образом, судом установлено, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства
Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе дознания, из которых установлено, что ФИО1 до момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.
Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей, по которому не истёк в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд полагает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
Сведения указанные ФИО1 о том, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал, договор купли продажи потерял суд признаёт недостоверными сведениями, которые опровергаются материалами уголовного дела согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был задержан и поставлен на специальную стоянку по <адрес>. После чего на данный автомобиль был наложен арест постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, что также подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 изменение психики выражены не настолько, чтобы лишить его, во время совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменениями психики относятся к психическим недостаткам, нарушающим его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 80 - 82, т.1).
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья.
В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, а именно добровольное заявление о преступлении – объяснение подсудимого, отобранное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснение и показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан под управлением транспортным средством и у него были установлены признаки опьянения. Признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд установил рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим и отягчающего наказание обстоятельствам, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, имеет тяжелые заболевания и инвалидность, нуждается в постоянном лечении, имеет двоих малолетних детей на иждивении, совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течении которого он должен доказать своё исправление, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначение которого является обязательным.
При обсуждении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом данных о личности подсудимого, согласно которым суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, принимая во внимание требование ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу сохранить условно осуждение по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны исполняться самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, номер кузова – №, номер двигателя – №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный автомобиль ФИО1 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 1985 года выпуска, номер кузова – №, номер двигателя – №
Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек технического прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учёта транспортного средства на автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак У490ТН27, диск с видеозаписями, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных) согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного).
Сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, номер кузова – №, номер двигателя – №, принадлежащего на праве собственности осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек технического прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учёта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, диск с видеозаписями, оставить и хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш