РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2022 (77RS0031-02-2022-004295-85) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является собственником 1\2 квартиры, расположенной по адресу: *.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома является ответчик.
В января 2021 и в январе 2022года произошли залития водой с кровли, в результате чего квартира № * получила повреждения в виде воздействия воды, подтверждается актами б\н от 28.01.2021г. и от 17.01.2022г..
02.02.2022года в адрес управляющей компании по почте было отправлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.
Для определения размера, в результате залива квартиры, истец обратился к эксперту ИП ФИО2. Согласно отчета № А010/2022 «Определения стоимости ремонтно-восстановительных работ» от 08.02.2022г., сумма ущерба составила 346 531руб. за оказание данных услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей.
17.02.3033г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, согласно отчета, однако, досудебная претензия до настоящего заявления осталась без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 346 531руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 731, 60 руб., расходы по заказы выписки из ЕГРН в размере 390 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 22 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истец является собственником 1\2 квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно акта обследования от 28.01.2021г., составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», в ходе осмотра кв. * выявлено: комната S-18кв.м следы залива на потолке – 5м*3м. Согласно записи журнала ОДС-4, заявка №468422 от 27.01.2021г., со слов кровельщика на момент обследования в комнате видны свежие протечки с кровли, произведены охранные мероприятия. (л.д.15)
Согласно акта обследования от 17.01.2022г., составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», в ходе осмотра кв. * выявлено: комната S-18кв.м следы залива на потолке – 5м*3м, отслоение обоев, коридор S-6.5 кв.м. отслоение обоев, следы залива на потолке -1,5*0,5м, комната S- 12кв.м. следы залива на потолке -2 м.*0,5м., коридор S-3 кв.м. отслоение обоев 2 рулона по 1м. Согласно записи журнала ОДС-4, заявка №00225017/22 от 14.01.2022г., со слов кровельщика, произведены охранные мероприятия, залив ликвидирован. (л.д.16)
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор», за оказание услуг которого истцом было оплачено 25 000 руб.(л.д.37)
Согласно отчета № А010/2022 от 08.02.2022г., рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещении и движимого имущества, расположенного по адресу: * составляет без учета износа составляет 346 531 руб.(л.д.38-72)
17.02.2022г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, приложив отчет эксперта, однако, ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию инженерного оборудования дома и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Ответчик размер причинённого истцам вреда не оспаривает, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения истцов повлекло за собой причинение вреда их имуществу. Следовательно, имеет место нарушение прав истцов как потребителей. Кроме того, ответчик уклонился от добровольного возмещения причинённого им вреда.
Размер компенсации, требуемый истцами, суд признаёт разумным, соответствующим обстоятельствам нарушения прав истцов и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» является государственным бюджетным учреждением, источниками его финансового обеспечения преимущественно являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Москвы, оно не имеет правовых оснований для добровольного исполнения требований в виду четко определенной процедуры взыскания денежных средств с бюджетных учреждений.
Эти доводы заслуживают внимания, однако к отказу во взыскании штрафа не ведут, вместе с тем, содержат основания для уменьшения штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора на юридическое сопровождение № 0010-2022 от 08.02.2022г. истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил 30 000 руб. (л.д. 83-84).
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, неучастие представителя истца в судебном разбирательстве, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
Так же материалами дела подтверждается, что истцом понесены по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (л.д.12), по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 731, 60 руб., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 390 руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 6 715 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 346 531руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 25 000руб., расходы на представителя в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000руб., почтовые расходы в размере 731, 60 руб., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., а всего 459 652 руб. 60 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 60 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6715 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 05.08.2022 г.