РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2022 по иску ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «Веста», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО КБЭР «Банк Казани» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Веста», ФИО1 и просит взыскать с ответчика, солидарно, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 5809432 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4583333 руб., проценты за пользование кредитом в размере 310004 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 916094 руб. 33 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37247 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что 15.07.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Веста» был заключен кредитный договор путем согласования индивидуальных условий кредитования № 227/21-К-МБ по продукту «Легкий», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредита в размере 5000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 12.07.2024 под 15% годовых, с последующим изменением при наступлении следующих событий: с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором заемщик не исполнил обязанность, указанную в п. 12 Индивидуальных условий договора – по ставке 17% годовых; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик исполнил обязанность, указанную в п. 12 Индивидуальных условий договора – по ставке 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Веста» обязательств по кредитному договору, 15.07.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 227/21-П-МБ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом и в полном объёме, однако ответчиком ООО «Веста» нарушены обязательства в части возврата кредитных средств, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере, от погашения которой ответчики уклоняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Веста» был заключен кредитный договор путем согласования индивидуальных условий кредитования № 227/21-К-МБ по продукту «Легкий», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредита в размере 5000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 12.07.2024 под 15% годовых, с последующим изменением при наступлении следующих событий: с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором заемщик не исполнил обязанность, указанную в п. 12 Индивидуальных условий договора – по ставке 17% годовых; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик исполнил обязанность, указанную в п. 12 Индивидуальных условий договора – по ставке 15% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Веста» обязательств по кредитному договору, 15.07.2021 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 227/21-П-МБ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО КБЭР «Банк Казани» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства предоставив ООО «Веста» кредитные денежные средства в полном объёме, однако Общество надлежащим образом обязательства в части возврата суммы полученного кредита не исполнило, в связи с чем по состоянию на 04.05.2022 образовалась задолженность в размере 5809432 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4583333 руб., проценты за пользование кредитом в размере 310004 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 916094 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было оставлено ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного ими не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Веста» заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику ООО «Веста» денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика ООО «Веста», ответчик ООО «Веста» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, суд находит заявленные истцом требования обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета, а равно доказательств того, что задолженность ответчиками погашена полностью или частично.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 4583333 руб., проценты за пользование кредитом в размере 310004 руб. 69 коп.

Определяя суму штрафных санкций (пеней), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд полагает необходимым снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названные положения не ограничивают суд при решении вопроса о возможности снижения неустойки в зависимости от того, является должник юридическим или физическим лицом, при этом суд учитывает, что один из должников является физическим лицом.

В связи с изложенным, принимая во внимание период просрочки срока возврата кредитных средств ответчиками, сумму неустойки – 916094 руб. 33 коп. по отношению к сумме основного обязательства – 4583333 руб., суд считает возможным снизить неустойку до 300000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37247 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН<***>) к ООО «Веста» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно с ООО «Веста», ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по кредитному договору в размере 5193337 руб. 69 коп. из которых сумма основного долга – 4583333 руб., проценты за пользование кредитом – 310004 руб. 69 коп., штрафные санкции – 300000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37247 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья