УИД 18RS0001-01-2025-001373-83
Дело №2-1756/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре М.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Амираслана оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения-179 700 руб., убытков-82 300 руб., неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на 04.04.2025-416 904 руб., и по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 89 850 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 30.06.2024 в 14 часов 06 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ситроен, г/з № - принадлежащий и под управлением ФИО2, который нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «Росгосстрах» полис №XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в «ВСК», полис XXX №. 25.07.2024 подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении-проведении ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении (проведении ремонта автомобиля) в нарушении п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО, направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховой случай не урегулирован.
Согласно выполненному специалистами оценочной компании АНО «Судебная экспертиза» отчёту № от 05.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/з Х014ВС/18 от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 262 000 руб.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой возложено на ООО «Алтос», по результатам составлено экспертное заключение от 11.02.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 700 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, спор не урегулирован.
На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 27.08.2025 принято заявление об уточнении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, просил отказать истцу в заявленных требованиях. Не оспаривал обстоятельства ДТП, факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО истцом у ответчика. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, неустойки направлены истцу, но не получены им, почтовый перевод возвращен ответчику. Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик перечислил на счет истца сумму убытков, неустойки, однако почтовый перевод возвращен ответчику. Истец не получил денежные выплаты в следствие его недобросовестного поведения, при отсутствии нарушения его прав ответчиком. Истец в претензии обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако банковские реквизиты не представил. Ответчик неоднократно запрашивал у истца его банковские реквизиты, но их не получил, ввиду чего выплатил суммы путем почтового перевода через АО «Почта России». Истец своими действиями сам лишил ответчика возможности исполнения своего обязательства по удовлетворению требований истца, а в дальнейшем по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, в действия истца имеют место признаки злоупотребления правом, основания для взыскания неустойки с 26.09.2024 отсутствуют, поскольку истец сам уклонился от добровольного исполнения обязательств ответчиком. Имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет их обоснованными просили его снизить, поскольку возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, в отсутствие надлежащих правовых оснований. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, если после произведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший-представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой оценки. Расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Однако, осмотр и экспертиза организованы ответчиком в согласованные с истцом дату и время, подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит». Истец должен доказать целесообразность, разумность несения расходов, необходимости в проведении независимой технической экспертизы не существовало.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее пояснил, что свое мнение по исковым требованиям высказать не может.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
30.06.2024 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, г/з №принадлежащему и находящемуся под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1.
Причиной ДТП, как установлено материалами дела, послужили действия ФИО2, который управляя транспортным средством Ситроен, г/з 0937КР/18, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с спереди движущимся автомобилем Тойота Рав 4, г/з Х014ВС/18.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4, г/з Х014ВС/18 причинен ущерб.
25. 07.2024 истцом подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении - проведении ремонта автомобиля.
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л,д.166) организовать восстановительный ремонт на СТОА не представляется возможным, поскольку согласие СТОА на проведение восстановительного ремонта получено не было. Предварительная дача согласия СТОА на проведение ремонта не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО. Письменный отказ СТОА отсутствует.
25.07.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Письмом от 06.08.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, а так же о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления данной выплаты.
02.09.2024 в Финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения-262 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы-15 000 руб., неустойки.
В обосновании своих требований представителем заявителя приложен отчет № от 05.08.2024, подготовленный АНО НИИ «Судебная Экспертиза» по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 262 000 руб.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного
Решением финансового уполномоченного № от 25.02.2025 требования ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на услуги независимой экспертизы удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил, и ответчиком не доказано обратное, что ответчиком не представлены доказательства невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 11.02.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа-70 400 руб., стоимость убытков-179 700 руб. (восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца).
26.09.2024 Финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю сумму-74 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.
Как следует из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.
В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается страховой случай произошел, истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА, как это предусмотрено договором, чего ответчиком не сделано.
Каких-либо соглашений между сторонами, которые регулировали бы возмещение причиненного истцу ущерба вместо организации ремонта на СТОА путем выплаты страхового возмещения не заключались, суду, финансовому уполномоченному подобные доказательства не представлены.
Таким образом, факт невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, материалами дела подтвержден.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как верно отметил финансовый уполномоченный в своем решении, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет №У-25-1733/3020-008, выполненный ООО «АЛТОС», поскольку сомневаться в достоверности выводов отчета суд не усматривает. Более того, выводы данного отчета сторонами не оспаривались. Сторона истца уточнила исковые требования в соответствии с экспертным заключением № У-25-1733/3020-008, выполненного ООО «АЛТОС».
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению-70 400 руб.
А так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки-109 300 руб. (179 700 – 70 400).
Как следует из отзыва ответчика фактически указанные суммы истцом не получены, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.1,2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче направления на ремонт. Страховщик не выдал такое направление, ремонт не произведен.
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца об обоснованности взыскания с ответчика неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.08.2024 по 18.07.2025 (70 400 * 1%*337) 237 248 руб.
Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и учитывая наличие признаков злоупотребления права истцом, выразившемся в неполучении направленных ему денежных сумм.
При оценке указанных доводов ответчика суд учитывает, что он сам уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по организации СТОА автомобиля истца, не согласовал с ним иной порядок возмещения вреда причиненного ему повреждением имущества.
Вместе с тем, суд также не может не принять во внимание тот факт, что ответчик пытался выполнить свои обязательства перед истцом иным способом, в т.ч. до вынесения решения финансового уполномоченного, однако выполнил их не в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 27.02.2025, платежными поручениями от 11.03.2025.
Однако, с учетом итогового уточнения исковых требований, действий ответчика, который предпринимал меры для исполнения своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, иск также подлежит удовлетворению в этой части, т.е. в размере 70 400 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в дальнейшем суд не усматривает.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, материалов дела суд определяет компенсацию морального вреда истца-5 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о необходимости ее взыскания в большем размере истец суду не представил, однако и оснований для ее дальнейшего уменьшения по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.
Указанные требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в части указанной судом.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Суд, с учетом требований истца, полагает возможным также удовлетворить его требования о взыскании штрафа-35 200 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные проведение экспертизы-15 000 руб. (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №64, несение которых подтверждается материалами дела).
Расходы на ее проведение истцом суд признает необходимыми, поскольку ответчик сам отказался от исполнения обязательств по обеспечению ремонта автомобиля истца на СТОА.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, ответчиком о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не заявлено, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета-5 701 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 Амираслан оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Амираслан оглы (паспорт серия № №) страховое возмещение-70 400 руб., убытки-109 300 руб., неустойку-70 400 руб., штраф-35 200 руб., компенсацию морального вреда–5000 руб., расходы на экспертизу–15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-50 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета госпошлину – 5701 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.
Судья М.М. Лучкин