Дело № 2-1637/2025 (2-3664/2024)
УИД: 05RS0012-01-2024-004225-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 29 июля 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух этажей общей площадью 301,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух этажей общей площадью 301,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>
Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что она имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2023 года.
На указанном земельном участке имеется капитальное каменное нежилое строение (объект придорожного сервиса) состоящий из двух этажей общей площадью 301,3 кв.м.
Указанный объект построен ФИО3 без получения разрешения на строительство в указанном порядке.
Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данное помещение не прилегает к другим строениям, расположенным рядом, за пределы границ земельного участка не выходит и построен с соблюдением требований градостроительных норм и правил РФ.
При строительстве данного объекта не допущено никаких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение экспертизы № 298-22/11/24 от 22.11.2024 года.
Просит суд исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух надземных этажей и подвального помещения общей площадью 397,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации ГО «город Дербент», Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент», третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО4, в суд не явился.
Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом приняты все меры надлежащего извещения ответчика, которым неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресату места жительства и места регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2023 года ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 182+/-5 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты придорожного сервиса.
Из технического плана здания от 18 ноября 2024 года усматривается, что здание – объект придорожного сервиса с кадастровым номером <номер изъят>, расположен в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят>, назначение здания – нежилое, наименование здание – объекты придорожного сервиса, количество этажей - 2, площадь объекта 301,3+/-0,1 кв.м, в соответствии с системой координат МСК-05:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
24 октября 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением к главе администрации ГО «город Дербент» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Из письма и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент» № 1396 от 29.10.2024 года усматривается, что Управление архитектуры и градостроительства в обращение ФИО3 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, отказывает, в связи с тем, что ею не представлены необходимые документы. В удовлетворении просьбы ФИО3 отказано.
Из заключения эксперта № 298-22/11/24, приложенного истцом ФИО3 в материалы дела усматривается, что,
1. Объект капитального строительства – 2 объект капитального строительства – 2х этажное нежилое здание – объект придорожного сервиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 182+/-5 кв.м., по адресу: соответствует требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Дербент».
2. Объект капитального строительства – 2х этажное нежилое здание – объект придорожного сервиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 182+/-5 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом по делу 13 марта 2025 года была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствует ли строительным нормам и правилам - объект придорожного сервиса, состоящий из двух надземных этажей и подвального помещения общей площадью 397,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>? Представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух надземных этажей и подвального помещения общей площадью 397,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес изъят>?
Из поступившего в суд заключения судебного эксперта № 60 от 11.06.2025 года следует, что
1. объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух надземных этажей и подвального помещения общей площадью 397,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес изъят>, на день осмотра не противоречит действующим строительным нормам и правилам.
2. Исследуемый незавершенный объект капитального строительства, состоящий из двух надземных этажей и подвального помещения общей площадью 397,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес изъят>, построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, визуальным осмотром на месте, каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение от вертикали и т.д.) в здании не выявлено. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения экспертизы здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.
Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы наряду с другими доказательствами в качестве доказательства по делу.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку на недвижимое имущество не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на недвижимое имущество может быть признано, в случае если строение возведено в установленном порядке – с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку, необходимо, чтобы спорное строение соответствовало строительным нормам и правилам, не создавало угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования истца о признании права собственности на завершенный строительством объект самовольного строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Истцом без разрешительной документации, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности построен объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух надземных этажей и подвального помещения общей площадью 397,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Отсутствие разрешительных документов на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости.
В материалах дела не содержатся сведения о том, что сохранение постройки может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственно возможным способом защиты права собственности истца на возведенное строение является, признание его права собственности на магазин, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух этажей общей площадью 301,3 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух этажей общей площадью 301,3 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес изъят> в соответствии с системой координат МСК-05:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее Решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строительства – объект придорожного сервиса, состоящий из двух этажей общей площадью 301,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с системой координат МСК-05:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На решение суда ответчик (Администрация ГО «город Дербент») вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения объявлена 29 июля 2025 года.
Заочное решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года.
Председательствующий М.И. Галимов