Резолютивная часть определения по делу № 2А-664/2023 от 08.08.2023

Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2023-000070-29

в суде первой инстанции дело № 2а-664/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13584/2023

Учет 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционным жалобам исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, устранении допущенного нарушения прав путём повторного рассмотрения заявления удовлетворить.

Признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 9 ноября 2022 года.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, устранении допущенного нарушения прав путём повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 925 кв. м с кадастровым номером ...., а также жилого дома площадью 290,3 кв. м, с кадастровым номером ...., и жилого дома площадью 51,8 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенных на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

27 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, указав, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу с кадастровым номером ...., в соответствии с правоустанавливающими документами, составляет 925 кв. м, а фактически занимаемая площадь составляет 1154 кв. м.

Письмом № 15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 9 ноября 2022 года за подписью заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 в принятии решения о перераспределении земельного участка было отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 27 июля 2022 № 4735 выявлено, что на запрашиваемом земельном участке расположена часть капитального пристроя к жилому дому площадью 15 кв. м, а также часть второго дома площадью 23 кв. м, территория огорожена.

С данным решением ФИО1 не согласилась, указав, что на приведённом земельном участке расположены два принадлежащих ей жилых дома: <адрес> площадью 290,3 кв. м, и <адрес>, площадью 51,8 кв. м, в связи с чем просила признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 9 ноября 2022 года, а также возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, заместитель начальника Управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер ФИО4

10 мая 2023 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 10 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в случае если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключение сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В силу изложенного, полагает обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Административные ответчики заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО4 в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 925 кв. м с кадастровым номером ...., а также жилого дома площадью 290,3 кв. м, с кадастровым номером .... и жилого дома площадью 51,8 кв. м, с кадастровым номером .... расположенных на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не может быть признано обоснованным, поскольку принадлежность указанных выше строений, частично расположенных на испрашиваемом ФИО1 земельном участке самой административной истице, никем не оспаривается, а других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ не содержит, с учётом данных обстоятельств пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого отказа и принял решение об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному дела правильными.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истёк; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утверждённому проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания территории.

Пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался административный ответчик в оспариваемом отказе, устанавливает запрет в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта размещённого в соответствии с данным пунктом статьи.

Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно акту выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 27 июля 2022 № 4735 выявлено, что на запрашиваемом земельном участке расположена часть капитального пристроя к жилому дому площадью 15 кв. м, а также часть второго дома площадью 23 кв. м, территория огорожена. Вместе с тем, указанные объекты являются частью принадлежащего ФИО1 жилого дома площадью 290,3 кв. м, с кадастровым номером ...., и жилого дома площадью 51,8 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенных на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в оспариваемом ответе правового обоснования для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка и в указанной связи приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведённым требованиям закона, административными ответчиками не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих перераспределению земельного участка ФИО1

Согласно положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведённые в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных обстоятельств дела не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании её заявителем норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В указанной связи резолютивная часть решения суда подлежит дополнению, указанием на необходимость административного ответчика сообщить об исполнении решения по настоящему административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда по данному административному делу указанием на возложение обязанности на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении настоящего решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.